Решение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2011 г. N 7-247/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - алкогольная продукция - заместитель начальника - акт таможенного досмотра - должностные лица таможенных органов)

Решение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2011 г. N 7-247/2011

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Харкевича Е.Ю. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2010 г. Харкевич Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения - 7 литров алкогольной продукции.

Из постановления усматривается, что Харкевич Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года при въезде из Финляндии на территорию Российской Федерации на таможенном посту МАПП Брусничное Выборгской таможни при перемещении в транспортном средстве "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) алкогольной продукции в количестве 12 литров (16 бутылок общим весом 22,6 кг) не осуществил декларирование товара, подлежащего декларированию в письменной форме.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 г., принятым по письму временно исполняющего обязанности заместителя начальника таможни по экономической деятельности Музылева А.К., в постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2010 г. внесены изменения: из акта таможенного досмотра от 12.08.2010 г. исключено указание на товар (алкогольную продукцию), разрешенную к ввозу в объеме 5 литров, а именно: позицию N 1 (бутылка виски объемом 1 литр), позицию N 3 (бутылка виски объемом 1 литр), позицию N 4 (2 бутылки вина по 750 мл), позицию N 5 (2 бутылки вина по 750 мл).

В жалобе Харкевича Е.Ю., с учетом уточнений, данных в судебном заседании в Ленинградском областном суде, содержится просьба об отмене определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 г. в связи с нарушением процессуальных прав заявителя. В жалобе указывается на то, что суд не уведомил Харкевича Е.Ю. о судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение, затронувшее его права и обязанности. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях положений, допускающих вносить изменения во вступившие в законную силу судебные акты тем же судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Харкевича Е.Ю., его защитника Карабанову Т.А., прихожу к следующему.

Из определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 г. усматривается, что, принимая решение об изменении постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2010 г., суд руководствовался ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что положения ст. 31.8 КоАП РФ, иные нормы КоАП РФ, не предусматривают возможности внесения городским (районным) судом изменений в постановление того же суда, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих суду исключать какие-либо данные из акта таможенного досмотра, составляемого должностным лицом таможенного органа в соответствии со ст. 116 (115) Таможенного кодекса таможенного союза и подлежащего исследованию и оценке в ходе производства по делу.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусматривается разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания. К таким вопросам относятся вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, извещаются о месте и времени их рассмотрения.

По смыслу данной нормы к лицам, заинтересованным в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, относятся, в том числе лица, привлеченные к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Харкевич Е.Ю., в отношении которого Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено постановление от 1 ноября 2010 г., и который является заинтересованным по смыслу ст. 31.8 КоАП РФ лицом, не был извещен о судебном заседании, в ходе которого рассматривалось в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ обращение временно исполняющего обязанности заместителя начальника таможни по экономической деятельности Музылева А.К. с просьбой дать разъяснение по вопросам, связанным с вышеуказанным постановлением, чем были нарушены права Харкевича Е.Ю., предусмотренные ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 г. и о возврате дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить Харкевичу Е.Ю. возможность реализовать его процессуальные права, а также проверить и дать оценку основаниям и обоснованности обращения должностного лица таможенного органа по вопросам, относящимся к постановлению судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2010 г., принятому в отношении Харкевича Е.Ю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харкевича Е.Ю., отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья

А.И. Осоцкий