Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6513/11 (ключевые темы: лизинг - юридическое лицо - арест - лизингополучатель - лизингодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6513/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-379/11 по кассационной жалобе <Юр. лица 1> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску <Юр. лица 1> к <Юр. лицу 2>, <Юр. лицу 3>, <Юр. лицу 4>, <Юр. лицу 5>, А., <Юр. лицу 6>, <Юр. лицу 7>, МИФНС N 19 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 <Юр. лицу 1> отказано в удовлетворении иска к <Юр. лицу 2>, <Юр. лицу 3>, <Юр. лицу 4>, <Юр. лицу 5>, А., <Юр. лицу 6>, <Юр. лицу 7>, МИФНС N 19 об освобождении от ареста автомобиля <...>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель <Юр. лица 1> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N <...> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 01.02.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был наложен арест на принадлежащее должнику <Юр. лицу 2> имущество, в том числе на автомобиль <...>.

Обосновывая исковые требования, представитель <Юр. лица 1> ссылался на то, что данные автомобили переданы <Юр. лицу 2> в лизинг истцу по договору лизинга. Наложение ареста на предмет лизинга привело к нарушению прав общества, являющегося титульным владельцем этого имущества. Также представитель истца полагал нарушенными права общества тем, что совершение последующих за наложением ареста исполнительских действий может повлечь невозможность пользования автомобилями.

Согласно договору лизинга N <...> от 23.04.2008 <Юр. лицо 2> (лизингодатель) купило у указанного ЗАО "Элайнс" (лизингополучатель) продавца автомобиль <...> и предоставило это имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю сроком на 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что собственником имущества с момента перехода права собственности по контракту в течение всего срока действия договора лизинга является лизингодатель. В соответствии с пунктом 1.6 этого договора право собственности на каждый вид имущества возникает у лизингополучателя при условии выполнения им всех своих обязательств по договору лизинга по истечении срока действия договора лизинга или досрочно при условии выкупа имущества на условиях, предусмотренных пунктом 8.3 договора лизинга; выкупная стоимость каждого вида имущества не включена в общую сумму договора лизинга; передача каждого вида имущества в собственность лизингополучателя происходит посредством заключения договора купли-продажи который заключается по окончании действия договора лизинга; выкупная стоимость составляет <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество, собственником которого <Юр. лицо 1> не является, не приводит к нарушению его прав.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении положений статьи 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорное имущество, являющееся предметом лизинга, не может быть наложен арест, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку законодательство не содержит запрет на обеспечение исполнения исполнительного документа посредством наложения ареста на имущество должника, предоставленное им в лизинг лизингополучателю. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Таким образом, в случае обращения взыскания на переданную истцу автомашину не будут нарушены его права на выкуп этого имущества у нового собственника в соответствии с условиями договора лизинга.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи