Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-374/2011 (ключевые темы: трудовой договор - вахтовый метод - правила внутреннего трудового распорядка - премия - фактически отработанное время)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-374/2011

Судья Водопьянова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.Н., Шадриной Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года, которым И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Дорожно-строительный Комплекс" о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец И. обратился в суд с иском к ООО "Дорожно-строительный Комплекс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по май 2010 года включительно в размере 102094 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2136 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил, просил признать незаконными в части, касающейся лишения его ежемесячной премии, приказы от 08.02.2010 года N 12-А, от 03.03.2010 года N 25-А, от 05.04.2010 года N 53-А, от 11.05.2010 года N 84-А и от 04.06.2010 года N 101-А.

В обоснование требований истец указал, что с 29.07.2009 года в соответствии с трудовым договором работал у ответчика в должности водителя самосвала. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2009 года истцу был установлен должностной оклад в размере 22150 рублей. Кроме того, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику премию в размере 30% от оклада, что составляет 6645 рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.03.2010 года истец был переведен на должность дорожного рабочего. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В период работы истца ответчик с января 2010 года по мая 2010 года указанную обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Дорожно-строительный Комплекс" против удовлетворения иска возражала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что с 29.07.2009 года в соответствии с трудовым договором от 29.07.2009 года И. работал в ООО "Дорожно-строительный Комплекс" в должности водителя самосвала.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.03.2010 года истец был переведен на должность дорожного рабочего.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2009 года истцу был установлен должностной оклад в размере 22150 рублей.

Кроме того, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику премию в размере 30% от оклада по результатам работы за отчетный период. В случае невыполнения работником своих должностных обязанностей либо их несвоевременного выполнения, работодатель вправе осуществить снижение премии.

Приказом от 15.06.2010 года N 33 истец уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Также судом установлено, что на основании приказов от 08.02.2010 года N 12-А, от 03.03.2010 года N 25-А, от 05.04.2010 года N 53-А, от 11.05.2010 года N 84-А и от 04.06.2010 года N 101-А работники предприятия, в том числе и И., были лишены ежемесячной премии в связи с низкими показателями в работе, которые связаны, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, с невыполнением в срок государственного контракта.

Также судом установлено, что с января 2010 года на предприятии, в том числе в отношении И., был применен вахтовый метод работы.

К данному выводу суд пришел на основании оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени и приказов о графике работы вахтовым методом с перечислением сотрудников, вызванных на вахту, согласно которым И. работал в январе 2010 года 14 дней (126 часов), в феврале 2010 года - 14 дней (168 часов), в марте - на вахту не вызывался, в апреле 2010 года - 5 дней (55 часов), в мае 2010 года - 9 дней (99 часов).

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ТК порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

П. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Дорожно-строительный комплекс" для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными или вахтовый метод производства работ 14 дней через 14 дней в соответствии с приказом о вахтовом методе работ (начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня устанавливается для работников общества с учетом производственной деятельности и определяется приказом по вахте, утвержденным администрацией).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе на вахтовый метод происходит по сравнению с обычными методами работы изменение целого ряда организационных, порой и технологических условий труда, которые влекут изменение соответствующих условий трудового договора, определенных ранее его сторонами, и обоснованно указал, что работодатель должен соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, а именно уведомить работника об изменении не позднее чем за два месяца.

Суд учел, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Работник вправе отказаться от работы в новых условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права, правильно исходил из того, что И., продолжая с января 2010 года по июнь 2010 года работать в измененных условиях, тем самым согласился на работу вахтовым методом, что свидетельствует об обоснованности выводов о том, что оплата труда истца за указанный период должна производиться в соответствии с оплатой труда лиц, работающих вахтовым методом, то есть за фактически отработанное время.

С учетом того, что оплата труда истца за период с января 2010 года по 15 июня 2010 года производилась за фактически отработанное время, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате их расчета размера оклада, установленного трудовым договором, независимо от фактически отработанного времени у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона.

С учетом положений ст. 135 ТК РФ, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Дорожно-строительный комплекс" и Положения о премировании от 01.01.2008 года суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель обязан был производить ежемесячную выплату премии в размере 30% от оклада, поскольку выплата премии не носит фиксированный характер и не входит в размер заработной платы, так как премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи