Определение Ленинградского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1961/2011 (ключевые темы: земельный участок - подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - пропуск срока - садовые домики)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1961/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Г. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г. обратился с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2006, решение Всеволожского городского суда от 14.03.2007 в части отказа в удовлетворении требований Г. к <ФИО1> об обязании освободить земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании за Г. права собственности на земельный участок; определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 10.05.2007, решение Всеволожского городского суда от 14.05.2008, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 28.08.2008.

Указывает, что 24.02.2009 им подана надзорная жалоба в Ленинградский областной суд. В принятии надзорной жалобы, поданной в установленный законом шестимесячный срок, незаконно отказано. В связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО <...> в Москве он отсутствовал в Санкт-Петербурге с 25.02.2009 по 31.10.2010. Возвратившись в Санкт-Петербург, заключил с С. соглашение об оказании юридических услуг. 17.11.2010 подал заявку на получение всех имеющихся в деле судебных постановлений по делу. 22.11.2010 его представитель ознакомился с материалами дела, 08.12.2010 получил в президиуме Ленинградского областного суда определение от 02.03.2009 о возврате жалобы. До этого момента не знал, что по его надзорной жалобе вынесено какое-либо определение.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы. В дополнение к доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что с заявлением о восстановлении срока обратился 29.12.2010, поскольку справку от ООО <...> удалось получить только 28.12.2010. Не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование решений Всеволожского городского суда от 29.05.2006 и 14.03.2007, поскольку спор по садовому дому и земельному участку находился в суде до 28.08.2008.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение Всеволожского городского суда от 14.05.2008 года об отказе Г. в удовлетворении иска к <ФИО1>, СТ <...> об изъятии из незаконного владения садового домика, расположенного на земельном участке N <...> в СНТ <...> по адресу: <...> и передаче его Г., признании права постоянного пользования данным земельным участком, признании решения собрания членов СТ <...> от <...> недействительным, вступило в законную силу 28.08.2008 - с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда об оставлении указанного решения без изменения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 02.03.2009 надзорная жалоба Г., поступившая 24.02.2009, возвращена без рассмотрения по существу. Причинами возврата послужило несоответствие надзорной жалобы требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ: приложены не заверенные соответствующим судом копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.08.2008, не приложены копии судебных постановлений, принятых по делу. Также заявителем пропущен срок на обжалование в суд надзорной инстанции решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2006, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.05.2007, не приложено определение суда о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не предоставлено подтверждения уважительности пропуска срока.

Довод заявителя, что спор по садовому дому и земельному участку находился в суде до 28.08.2008, поэтому срок на обжалование решений Всеволожского городского суда от 29.05.2006 и 14.03.2007 пропущен по уважительным причинам, несостоятелен. Срок на обжалование судебного постановления исчисляется со дня его вступления в законную силу при условии, что исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Решение суда, не вступившее в законную силу, не подлежит обжалованию в порядке надзора.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом вышеуказанной нормы права, тот факт, что заявитель работал в Москве, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку он не лишен был возможности реализовать свои права через представителя, либо направить жалобу в порядке надзора почтой.

Кроме того, следует учесть, что надзорная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоблюдением им требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи надзорной жалобы, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи