Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1598/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - надлежащее извещение - суброгация - представление доказательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1598/2011

Судья Гибо О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2009 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <...> к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец, Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО "Военно-страховая компания"), обратился в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля марки <...> под управлением К. и автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью <...>, под управлением Г.

Постановлением отдела ГИБДД <...> РУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> К. был признан виновным в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО <...> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ОАО <...> просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО <...> не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, судом первой инстанции указано на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2009 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, <...> К. представил кассационную жалобу, в которой просит вынесенное Гатчинским городским судом решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Нарушение судом положений ст. 167 ГПК РФ явилось причиной ущемления его процессуальных прав на представление доказательств в обоснование имеющихся возражений по иску. Так, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ОСАО <...>, которое, по его сведениям, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля <...>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Гатчинский городской суд Ленинградской области определением от 14 февраля 2011 года восстановил К. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 23 апреля 2009 года, признав причину пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы уважительной.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО <...>, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., обосновывая свои действия тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своей обязанности явиться в суд не исполнил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал место жительства ответчика по адресу: <...>, в связи с чем изначально исковой материал был направлен в <...> районный суд Санкт-Петербурга. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что <...> ответчик снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом на новое место жительства в г. <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <...> районным судом Санкт-Петербурга <...> определения о передаче данного дела по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

При рассмотрении дела Гатчинским городским судом Ленинградской области был установлен новый адрес места постоянного жительства К.: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика К. о судебных заседаниях согласно правилам, содержащимся в ст. 113 ГПК РФ.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проводимых судебных заседаний лишило его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Следует отметить, что в заседании суда кассационной инстанции К., поддержав доводы кассационной жалобы, представил доказательства тому, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность действительно была застрахована ОСАО <...> и потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Указанные обстоятельства подлежат проверке, а представленные ответчиком документы - соответствующей судебной оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выявленные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, а также установление размера заявленного ко взысканию страхового возмещения, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи