Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1119/2011 (ключевые темы: психоневрологический интернат - пожарный надзор - государственные инспекторы - учреждения социального обслуживания - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей: Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н., на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года, которым Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному инспектору Волховского района по пожарному надзору Г., Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области. Территориальному отделу государственного пожарного надзора Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области и Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов, связанных с лечением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к государственному инспектору Волховского района по пожарному надзору Г. о взыскании возмещения материального вреда в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 2 сентября 2010 года в помещениях ЛОГБУ "Сясьстройский психоневрологический интернат" была проведена плановая проверка состояния пожарной безопасности, по результатам которой истица постановлением от 17 сентября 2010 года за N <...> была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, который был уплачен последней. Вместе с тем, указанное постановление отменено решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2010 года, в связи с недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, территориальный отдел государственного пожарного надзора Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат".

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, убытки по заработной плате в сумме <...> рубля, которая не была выплачена ей в связи с ее нахождением в судебных заседаниях, расходы по приобретению лекарств в размере <...> рублей.; взыскать с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

Истица также просила взыскать с ответчиков Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" и Министерства финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <...> рублей.

Определением суда от 21 января 2011 года, производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчиков ущерба в размере <...> рублей прекращено, по причине отказа истицы от указанной выше части иска.

В суде первой инстанции истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик государственный инспектор Волховского района по пожарному надзору Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиков - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат", исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Волховского района по пожарному надзору Г. за N <...> Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истица обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой, которая была удовлетворена и постановление государственного инспектора Волховского района пожарному надзору Г. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении о наложении на Н. административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <...> рублей, отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

При вынесении вышеуказанного постановления, судом указано, что государственный инспектор по пожарному надзору выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы Н.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что решением Волховского городского суда от 8 октября 2010 года незаконным было признано постановление государственного инспектора Волховского района по пожарному надзору Г., а не действия государственного инспектора Волховского района по пожарному надзору Г. в рамках указанного производства по делу об административном правонарушении, при этом законность действий инспектора истцом не оспаривалась. Судом указано, что государственный инспектор Волховского района по пожарному надзору Г. совершал действия при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении Н. к административной ответственности в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие, причинении ей физических и нравственных страданий, вынесенным инспектором Г. постановлением о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа.

Также правомерно, отвергнуты доводы истицы в части ухудшения состояния здоровья, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи, между постановлением и возникшими у нее заболеваниями.

Требования истицы в части взыскания с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" компенсации морального вреда, поскольку пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация, указав, что на планерке руководством в присутствии около 20 руководителей было оглашено о наложении в отношении нее административного штрафа, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. При этом судом указано, что истица действительно была привлечена к административной ответственности, в связи, с чем указанная руководством Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" информация соответствовала действительности. Указание же на собрании о том, что пожарным инспектором были обнаружены недостатки и ответственные лица привлечены к ответственности с уточнением должностей: два инженера и электрики, что, по мнению истицы, является порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, является субъективным восприятием истицы, которые соответствовали действительности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи