Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9210/2011 (ключевые темы: вне очереди - медицинский осмотр - медицинское обследование - профессиональное заболевание - поликлиника)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9210/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Первая стивидорная компания" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-723/11 по исковому заявлению К. к ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании незаконным отказа в оплате времени нахождения на медицинском обследовании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Первая стивидорная компания" - Лаврика М.А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, представителя истца - Богачева В.Л., действующего на основании ордера N 005723 от 17 июня 2011 года и доверенности от 05 декабря 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании незаконным отказа в оплате времени нахождения на медицинском обследовании, взыскании денежных средств в размере <...> рублей за период обследования с 09 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов на оплату доверенности в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 26 января 1976 года истец работает в Санкт-Петербургском морском порту докером-механизатором. 30 января 2003 года установлено наличие профессионального заболевания истца. 08 сентября 2010 года он почувствовал ухудшение состояние своего здоровья и обратился к лечащему врачу поликлиники N 111 по месту своего проживания, из поликлиники был направлен на внеочередное стационарное обследование в ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора", где проходил обследование с 09 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года. Работодатель отказался оплатить ему время нахождения на обследовании исходя из среднего заработка, ссылаясь на нарушение порядка направления истца на внеочередное обследование.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за период обследования в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования К. удовлетворены в части, отказ ЗАО "Первая стивидорная компания" в оплате времени нахождения К. на медицинском обследовании за период с 09 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года признан незаконным. С ЗАО "Первая стивидорная компания" в пользу К. взысканы за время нахождения на медицинском обследовании денежные средства в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности <...> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Первая стивидорная компания" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Первая стивидорная компания", представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 января 1999 года К. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Первая стивидорная компания" в должности докера-механизатора.

30 января 2003 года у К. выявлено наличие профессионального заболевания.

С 01 мая 2010 года К. в связи с профессиональным заболеванием от 30 января 2003 года (акт профзаболевания от 30.03.2003 года) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

В соответствии с приказом N 190 от 29 марта 2010 года "О проведении периодического медицинского осмотра работников" К. было выдано направление на обязательный периодический медицинский осмотр, медицинский осмотр был пройден 06 апреля 2010 года, согласно заключению медицинской комиссии противопоказания к исполнению трудовых обязанностей отсутствуют, направление на внеочередной медицинский осмотр не выдавалось.

08 сентября 2010 года ГУЗ "Городская поликлиника N 111" истцу было выдано направление на госпитализацию в ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора" в связи с обострением профзаболевания.

Согласно справки за подписью главного врача ГУЗ "Городская поликлиника N 111" внеочередное медицинское обследование необходимо было провести в условиях стационара, учитывая профпатологию, диагностированную Городским центром профпатологии и реабилитации с целью внеочередного направления на МСЭ для решения экспертных вопросов.

Кульчицкий Ч.Л. находился в клинике ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора" с 09 сентября 2010 года по 06 октября 10 года для обследования и решения экспертных вопросов. Больничный лист выдан не был.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

Рассматривая заявленные требования К. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 185, 212, 213, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83, Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что направление на осмотр было выдано лечащим врачом в связи с обострением профессионального заболевания, пришел к правильному выводу о наличии права истца на сохранение среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования с 09 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Первая стивидорная компания" о несоблюдении процедуры прохождения внеочередного осмотра не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Данная норма права регламентирует обязанность работника по прохождению внеочередного медицинского осмотра по направлению работодателя, отказ от осмотра является нарушением трудовой дисциплины.

Вместе с тем, данное положение закона не указывает на невозможность прохождения внеочередного медицинского освидетельствования в отсутствие направления работодателя, поскольку положения ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют право работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

Таким образом, отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями, не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка за период пребывания в стационаре для прохождения осмотра.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Первая стивидорная компания" о применении судом первой инстанции Федерального закона от 17.07.1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", утратившего силу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда являются правильными, основаны не только на положении указанного нормативного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи