Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4а-771/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - вызов свидетелей - доверенность - КОАП - дело об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 4а-771/11

24 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года, М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.

В жалобе М. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что защитник Кузнецова К.С. участвующая при рассмотрении дела на основании доверенности не имела на то полномочий. Т.о. нарушены положения ст. 25.5 КоАП РФ. Далее, заявитель считает, что его объяснениям об отсутствии понятых не дана оценка, поскольку было отказано в их вызове. Ходатайство от 15 февраля 2011 года не рассмотрено. Отказано в повторном вызове свидетеля, подтверждающего версию М.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении М. составлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Для установления обстоятельств дела судом был опрошен свидетель инспектор ДПС, который пояснил обстоятельства задержания М., и основания составления в отношения него административного материала.

В удовлетворении ходатайств о вызове понятых и повторном вызове свидетеля, подтверждающего версию М. судьей было отказано, о чем имеются мотивированные определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходил из принципа достаточности имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств. При разрешении ходатайств судья руководствовался ст. 24.4 КоАП РФ, нарушений требований данной статьи не установлено.

Все предъявленные доказательства, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 25.5 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела.

Нотариальная копия доверенности от 14 февраля 2011 года, выданная М. на имя Кузнецовой К.С. и Петренко П.И. уполномочивает их на ведение дел об административных правонарушениях в судебных органах и наделяет их всеми правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении сроком на один месяц со дня ее выдачи. Таким образом, настоящая доверенность является надлежащим документом, с помощью которого защитники могли осуществлять защиту М. суде как в присутствии, так и в его отсутствие, в течение всего указанного срока ее действия.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.