Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9269 (ключевые темы: исполнительное производство - главный врач - опекун - руководитель организации - доверенность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9269

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело N 2-523/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Московкина Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С. (дов. от 20.06.11 г.), прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

установила:

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Московкина Е.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Б. по окончанию исполнительного производства N... незаконными.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Московкину Е.С. была возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой выселена А.

04.09.2006 года на основании исполнительного листа от 28.07.2005 года возбуждено исполнительное производство N 1/3933/1-3/4/2006 о выселении Антроповой И.Д. Как следует из материалов данного исполнительного производства, 24.12.2007 года в Красносельский отдел ФССП поступило заявление от 19.12.2007 года подписанное заместителем главного врача ГПНДС N 7 К. о возврате исполнительного листа. 25.12.2007 года судебным приставом исполнителем Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Ранее Московкин Е.С. был признан недееспособным и помещен в ПНД N 7. По мнению прокурора, эти действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, так как только руководитель психиатрического стационара наделен полномочиями без доверенности совершать какие-либо действия в интересах лиц, находящихся на лечении в указанном стационаре, и в отношении которых медицинское учреждение является опекуном. В материалах исполнительного производства документы, подтверждающие наличие полномочий, и доверенность на имя К. отсутствуют, в связи с чем отзыв исполнительного документа неправомерен, а, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Решением Красносельского районного суда от 13 января 2011 года заявление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Московкина Е.С. удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу по окончанию исполнительного производства N.... Отменил постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2007 года.

В кассационной жалобе УФССП РФ по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 1994 года, Московкин Е.С. признан недееспособным.

04.09.2006 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела о выселении А. (л.д. 19-20). 25.12.2007 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

06 мая 2010 года в прокуратуру Красносельского района поступило заявление главного врача ГПНДС N 7 Л., в котором содержится просьба об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который возвратил исполнительный лист взыскателю.

Как следует из справки формы N 9, А., должник по исполнительному производству, с 10.04.2000 года постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.12.2007 года в службу судебных приставов Красносельского района поступило заявление из ГПНДС N 7 за подписью заместителя главного врача по внестационарной помощи К. о возврате исполнительного документа.

Как следует из представленной суду справки, в период декабря 2007 года обязанности главного врача ГПНДС N 7 исполнял непосредственно главный врач Л.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26, действовавшего в момент возбуждения исполнительного производства Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п. 1. п. 1 ст. 46 действующего Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращен взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно пункту 4 статьи 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Статьей 39 Закона РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Орган юридического лица является его законным представителем. Особенностью данного представительства является то, что объем полномочий представителя вытекает из закона и эти полномочия могут осуществляться без доверенности. Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Таким образом, поскольку руководитель организации является органом юридического лица, ему не надо представлять доверенность для подтверждения своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только руководитель психиатрического стационара (главный врач) наделен полномочиями без доверенности совершать в интересах лиц, находящихся в лечении и указанном стационаре и в отношении которых медицинские учреждение является опекуном, какие- либо действия в рамках исполнительных производств, где стороной являются опекаемые недееспособные граждане.

Руководитель учреждения вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен, в том числе ведение дела в исполнительном производстве, представителю, составив доверенность другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 01 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства совершаются от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, в том числе на отказ от взыскания по исполнительном) документу.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Руководителю организации, который действует от имени организации, для подтверждения своих полномочий представляет в совокупности учредительные документы (из которых следуют полномочия органа юридического лица) и документы, подтверждающие служебное положение представителя (подтверждающие занятие определенной должности). Дополнительно представляются документы, удостоверяющие личность, приказ о назначении на должность.

Таким образом, из части 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, следует, что в случае, если руководитель организации перепоручает совершение каких либо действий от имени организации, а в данном случае совершение действий по исполнительному производству в отношении опекаемого, лицу должна быть выдана доверенность от имени организации, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заместителя главного врача по внестационарной помощи К. на отказ от взыскания по указанному выше исполнительному документу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б., исполнявшая в период 2007 года обязанности судебного пристава исполнителя Красносельского отдела, подтвердила, что ею в 2007 году было прекращено исполнительное производство по заявлению взыскателя. Представителем ГПНДС была представлена доверенность. Свидетель не проверяла полномочий по указанной доверенности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что отзыв исполнительного документа был произведен неуполномоченным на то лицом, а именно, заместителем главного врача по внестационарной помощи ГПНДС N 7 К., вследствие чего являются незаконными действия пристава по окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые имееется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи