Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 44г-52/2011 (ключевые темы: депутат - представление прокурора - денежная компенсация - местный бюджет - первичные учетные документы)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 44г-52/2011

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 22 июня 2011 года гражданское дело по иску прокурора Красносельского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО МО Урицк к Попову В.А. о взыскании денежных средств,

на основании представления прокурора Санкт-Петербурга С.П. Зайцева

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 24 мая 2011 года о передаче надзорного представления для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Попова В.А.. Каплана М.И., действующего на основании доверенности от 16.06.2011 года и ордера, мнение прокурора Кехиопуло Ф.А., поддержавшего представление,

установил:

Прокурор Краносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.А. являющемуся депутатом Муниципального Совета МО МО Урицк и осуществляющему депутатские полномочия на непостоянной основе, о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, полученных в качестве денежной компенсации расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

В обоснование своих требований прокурор, ссылаясь на нормы Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и Федерального закона "О бухгалтерском учете", указывал, что выплата взыскиваемых денежных средств, произведена ответчику в отсутствие первичных учетных документов, что повлекло за собой расходование средств местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных прокурором требований материального истца - МО МО Урицк.

Решением апелляционной инстанции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года вышеуказанное определение отменено и в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В представлении прокурора Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года, поступившем в адрес президиума Санкт-Петербургского городского суда 30.03.2011 года, поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14 апреля 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года дело передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорного представления, не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В надзорном представлении об отмене принятого по делу решения прокурор Санкт-Петербурга ссылается на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что выплаты осуществлялись ответчику в соответствии с действующим законодательством, на основании решения МС МО МО Урицк от 03.12.2008 года N... "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам". При этом суд расценил денежную компенсацию как вознаграждение депутатам МС, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и не дал правовой оценки доводам прокурора о необходимости для осуществления этих выплат первичных документов, что установлено положениями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, выплаты, произведенные Попову В.А. в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, являются неосновательными в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в местный бюджет.

Президиум не может согласиться с доводами надзорного представления, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Как следует из указанных требований закона депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и ( или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что п. 6 ст. 30 Устава МО МО Урицк депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с депутатской деятельностью. Размер вознаграждения депутату муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год.

Решением МС МО МО Урицк N... от 03.12.2008 года депутатам муниципального совета, работающим на непостоянной основе, утвержден норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год, ежеквартально с перечислением на пластиковые карты.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что данное решение обладает признаками нормативного правового акта, и было официально опубликовано в средствах массовой информации. Также судом установлено, что данное решение никем не оспорено и не признано недействующим.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для выплаты денежной компенсации является нормативно-правовой акт, а, следовательно, данные выплаты не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Оценен судом и довод прокурора о необходимости представления первичных учетных документов. При этом. суд правомерно указал на то, что ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, не могут быть применены, поскольку данные положения устанавливают порядок оформления хозяйственных операций, проводимых организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года в части отказа прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга в иске о взыскании с Попова В.А. денежных средств - оставить без изменения, представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова