Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 8894 (ключевые темы: протечка - государственный жилищный фонд - кровля - заключение специалиста - жилая комната)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 8894

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года дело N 2-412/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Кузнецова П.А. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Васильевой Т.В. (доверенность N 32 от 23.05.2011 года), объяснения Кузнецова П.А. и его представителя Брыкова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Кузнецова П.А. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу Кузнецова П.А. в возмещение ущерба <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, согласно договору социального найма жилого помещения от 08.10.2009 года, заключенному между Кузнецовым П.А. и ГУ ЖА Калининского района.

Дом по указанному адресу передан в управление ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", согласно акту приема-передачи от 03.11.1998 года. До 01.09.2010 года дом находился в ведении ответчика, впоследствии был передан в управление ООО "ЖКС N 3 Калининского района".

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2010 г. СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" переименовано в СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Истец, ссылаясь на то, что в период с марта по июль 2010 года произошли неоднократные залития его квартиры, в результате которых причинен ущерб его имуществу, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., указав в обоснование иска, что необеспечение ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию жилищного фонда в части своевременного удаления с крыши снега и наледи привело к залитию квартиры N<...> и причинению ущерба в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <...> руб. и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", однако своей обязанности не исполнил, вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, а именно ненадлежащего осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности - кровли дома, произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который он вправе требовать взыскания с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Судом установлено, что согласно Уставу Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", утвержденному 31.01.2008 года, учреждение создано для организации технического обслуживания, содержания и ремонта, сохранности и надлежащего использования государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

С учетом указанного, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик с марта по сентябрь 2010 года являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта от 01.03.2010 года, составленного работниками ЖЭС-3, следует, что по результатам обследования жилой комнаты N<...> площадью <...> кв м в кв. <...> по ул. <...> д. <...> лит. <...> по жалобе Кузнецова В.П. на протечки с кровли в жилой комнате было установлено, что в жилой комнате N<...> произошло намокание межоконных проемов площадью 1 кв м, на потолке имеется желтое пятно площадью 7 кв м. В акте указано, что протечки в жилой комнате N<...> связаны с проникновением влаги по фасадной стене с карнизных свесов кровли, на которых образуется наледь из-за обильных снегопадов.

В материалы дела также представлен акт от 17.09.2010 г., согласно которому 15.09.2010 г. при запуске отопления после проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления подрядной организацией ООО "ЭнергоСтройМонтаж" произошло залитие комнаты N<...> площадью <...> кв м в кв. <...> вышеназванного дома.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста от 04.10.2010 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек воды с кровли здания и протечки горячей воды с чердака, определена в сумме <...> руб.

В данном заключении указано, что согласно акту ЖЭС-3 от 01.03.2010 г. и ЖЭС-5 от 16.07.2002 г. в обследуемую квартиру имели место протечки воды с кровли дома, протечка горячей воды при аварии сети ГВС на чердаке дома, в результате которых были причинены повреждения, характерные, как повреждения при проникновении воды на отделанные поверхности.

При этом в заключении указаны повреждения во всех трех комнатах квартиры истца, а также в помещении кухни, отражен необходимый перечень работ в указанных помещениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом требований о возмещении вреда от протечки, имевшей место 16.07.2002 г., не заявлялось, акт от 16.07.2002 г. в материалах дела отсутствует.

Характер повреждений, отраженных в акте от 01.03.2010 г., содержит указания на повреждения только в одной из комнат квартиры истца размером <...> кв м, при этом не подтверждает повреждение полов и обоев в данной комнате.

На повреждения от протечки 15.09.2010 г. истец в своих требованиях не ссылался и указания на них в заключении специалиста не содержится.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта по июль 2010 г. произошли неоднократные залития его квартиры, данные факты подтверждаются актами (копии прилагаются), при этом были представлены два акта от 01.03.2010 г. и от 17.09.2010 г., а также вышеназванное заключение специалиста от 04.10.2010 г.

Представленные истцом доказательства не позволяют определить стоимость восстановительных работ для устранения отраженных в акте от 01.03.2010 г. повреждений, имевших место в квартире истца в связи с протечкой, произошедшей в результате ненадлежащей уборки ответчиком кровли дома от снега.

Доказательств наличия иных протечек в квартире в период с марта по июль 2010 г., а также причин их образования истцом не представлено, в связи с чем взыскание ущерба в размере, указанном в заключении специалиста от 04.10.2010 г., не может быть признано обоснованным.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи