Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10098/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - акт приема-передачи - штраф)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10098/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В., Корнильевой С.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-1485/11 по кассационным жалобам ООО "Строительная компания "Рыбинская", МОО ОЗПП "Петроград" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Петроград", действующего в защиту интересов Трошкова В.Н., к ООО "Строительная компания "Рыбинская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей МОО ОЗПП "Петроград" - ФИО 1 (протокол N "<...>" общего собрания учредителей от "<...>" года) и ФИО2 (доверенность от "<...>" года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Петроград", действуя в защиту интересов Трошкова В.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Рыбинская" о взыскании неустойки в размере "<...>" руб., компенсации морального вреда в размере "<...>" руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска, ссылалась на нарушение прав потребителей, в связи с несоблюдением ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным "<...>" года договором.

Решением суда от 31.03.2011 года иск, предъявленный в защиту интересов Трошкова В.Н., удовлетворен частично.

С ООО "СК "Рыбинская" в пользу Трошкова В.Н. взыскана неустойка в размере "<...>" руб. и компенсация морального вреда в размере "<...>" руб.

С ООО "СК "Рыбинская" в пользу Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Петроград" взыскан штраф в размере "<...>" руб.

Также с ООО "СК "Рыбинская" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "<...>" руб. и штраф в размере "<...>" руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Рыбинская" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МОО ОЗПП "Петроград" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере "<...>" руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 309 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано ими в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, строительство жилого дома по адресу: "<...>" велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 831-ра от 28 апреля 2003 года, которым проектирование и строительство данного объекта возложено на ЗАО "И.".

"<...>" года между ООО "СК "Рыбинская" ФИО 3 заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома.

"<...>" года между ФИО 3 и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору.

Трошков В.Н. свои обязательства по договору, заключенному с ООО "СК "Рыбинская", по финансированию строительства выполнили в полном объеме.

"<...>" года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора установлен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - "<...>" года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан уведомить истца в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора, в течение 10 дней с момента извещения инвестора об окончании строительства, субинвестор обязан принять квартиру по акту приема-передачи.

Проанализировав указанные положения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был надлежащим образом определен предельный срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильного судебного постановления.

Однако, в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры выполнены не были.

Квартира истцу передана только <дата> года, о чем был составлен акт приема-передачи жилой площади.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом: с "<...>" года по "<...>" года - день передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до "<...>" руб.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения ответчиком прав Трошкова В.Н. как потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу МОО ОЗПП "Петроград".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в размере <...> руб.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности может быть применен судом первой инстанции только по заявлению стороны, участвующей в деле, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось, в связи с чем указанный довод не может быть положен в основу для отмены правильного судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи