Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5231/2011 (ключевые темы: расторжение договора - компенсация морального вреда - дополнительные документы - причины неявки - подача искового заявления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5231/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску З. к <ООО> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица З. обратилась в суд с иском к <ООО> о расторжении договора поручения, взыскании материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что заключила с ответчиком договор поручения на предоставление ей правовых консультаций, юридического сопровождения и представления ее интересов в судебных заседаниях по жилищному спору, произвела оплату услуг по договору в сумме <...> руб., однако, из-за ненадлежащего исполнения договора поверенным ей в удовлетворении иска было отказано; она потребовала возврата части уплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

З. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

<ООО> своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 69), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ООО>.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <...> между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению правовых консультаций и выработке правовой позиции по делу, сбору доказательственной базы, подготовке и подаче искового заявления, юридическому сопровождению и представлению интересов З. в административных, государственных, судебных органах, в частности в судебных заседаниях по иску З. до принятия судом решения, вступившего в законную силу.

Одновременно, из материалов гражданского дела Московского районного суда Санкт-Петербурга N 2-1872/09 по иску З., И. к Ч., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры и применении последствий недействительности сделки усматривается, что указанные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме; данное обстоятельство подтверждается также актами выполнения (оказания) услуг от <...> и от <...>, подписанными истицей без замечаний (л.д. 23 - 24); доказательства наличия претензий со стороны З. к качеству выполнения (оказания) ответчиком услуг по договору в ходе рассмотрения указанного гражданского дела N 2-1872/09 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований З. не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы З. о неполном сборе ответчиком доказательств по делу, поскольку как усматривается из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2009 г. (гражданское дело N 2-1872/09, л.д. 81 - 83) суд отказал З. и И. в иске, оценив все их доводы и отклонив их по существу, а не в связи с непредставлением истицами доказательств.

Кроме того, З. в судебном заседании 27.05.2009 г. присутствовала лично, однако никаких ходатайств о приобщении дополнительных документов либо их истребовании не заявляла, о намерении представить какие-либо дополнительные документы суду не сообщила, а в удовлетворении ходатайств ее представителя - работника ответчика об истребовании ряда доказательств судом было мотивированно отказано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт отказа З. в иске не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, на что правильно было указано и районным судом.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи