Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5308/2011 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - договор социального найма - вселение - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5308/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/11 по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску О.Д. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к О.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения О.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

О.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма комнаты размером 19,4 кв. м в квартире N <...> вместо умершего отца О.С., ссылаясь на то, что был вселен отцом в качестве члена семьи нанимателя, проживал с ним, нес и продолжает нести расходы по содержанию жилого помещения.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к О.Д. о признании не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что вселение и ведение совместного хозяйства при жизни нанимателя не доказано, регистрация истца по спорному адресу не произведена, начисление оплаты за коммунальные услуги производилось на одного человека.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года заявленные О.Д. требования удовлетворены.

Суд признал О.Д. нанимателем по договору социального найма комнаты размером 19,4 кв. м в квартире N <...> вместо первоначального нанимателя О.С.

В удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел самостоятельное право пользования им по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что на основании ордера АВ N <...> от 01.08.2001 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга О.С. была предоставлена комната размером 19,4 кв. м на семью из двух человек: сам О.С., мать О.Н.Н. в трехкомнатной коммунальной квартире N <...> (л.д. 10 - копия ордера).

О.С. являлся отцом О.Д. (л.д. 7 - копия свидетельства о рождении)

22.08.2009 года О.С. умер (л.д. 6 - копия свидетельства о смерти).

В комнате размером 20,8 кв. м в этой же квартире зарегистрирован и проживает О.А. - брат умершего О.С., собственником занимаемого им жилого помещения является О.Н.Н. (л.д. 70).

В комнате размером 11,3 кв. м зарегистрирован Л.П., его мать Л.О. является собственницей 11/52 долей квартиры по договору купли-продажи от 03.10.2007 года (л.д. 71).

Согласно справке о регистрации формы N 9 О.Д. с 04.01.2011 года зарегистрирован в однокомнатной квартире N <...>, где также зарегистрирована его мать О.Н.А. (л.д. 59 - справка о регистрации). Собственником данного жилого помещения на основании договора приватизации является бабушка истца - Г.

В силу ч. 1 ст. 71 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 70 ЖК РФ"

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что О.Д. был вселен в комнату своего отца О.С. на законном основании, проживал в ней как совместно с отцом, так и самостоятельно, вел общее хозяйство с отцом, оплачивал коммунальные платежи, они вместе осуществляли ремонт спорного жилого помещения.

В заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что на момент вселения в спорное жилое помещение и до смерти отца он являлся студентом, фактически находился на его иждивении.

При жизни наниматель не оспаривал право проживания истца в спорном жилом помещении.

При этом как верно отмечено судом, несоблюдение правил ч. 2 ст. 70 ЖК РФ по включению членов семьи нанимателя при их вселении в договор социального найма само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи