Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5088/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ориентировочные сроки - ввод объекта в эксплуатацию - взыскание неосновательного обогащения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5088/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело N 2-198/11 по кассационной жалобе <Юр. лицо1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года по иску Е.Г. к <Юр. лицо1> о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Б.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Юр. лицо1> о признании предварительного договора купли-продажи N <...> от <...> прекратившим свое действие с <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года иск Е.Г. удовлетворен частично. С <Юр. лицо1> в пользу Е.Г. взысканы денежные средства по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, госпошлина в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска Е.Г. отказано. Кроме того, с <Юр. лицо1> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, просит постановить новое решение об отказе Е.Г. в иске.

В заседание суда кассационной инстанции представитель <Юр. лицо1> не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения адвоката истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что <...> между <Юр. лицо2>, действующим от лица <Юр. лицо1> на основании агентского договора N <...> от <...>, и Е.Г. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения - квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <....>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от <...> установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения; а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности стороны обязуются заключить основной договор (пп. 4, 7 предварительного договора). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что предварительным договором срок заключения основного договора не определен и в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен не позднее <...>

Строительство жилого дома по строительному адресу: <...>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что срок, в течение которого в соответствии со ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен основной договор, истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что основной договор не может быть заключен в срок, вытекающий из предварительного договора, т.е. что обязательства ответчика не могут быть исполнены.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы, внесенной истцом по предварительному договору.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере <...>.

Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Решение в данной части соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...>. При этом, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда. Решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ истцом не обжалуется.

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи