Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6090/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - допрос свидетеля - отложение слушания - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6090/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9/11 по кассационной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску А. к Б. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя - Л., Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания, удостоверенного 14.08.2003 г., которым наследодатель В. завещал все принадлежащее ему имущество ответчице Б., недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является наследодателю практически посторонним человеком, брак носил формальный характер, общее хозяйство не велось, отношения не поддерживались, ответчик проживала в другом городе, участия в похоронах не принимала. Также истец полагает, что подпись на завещании выполнена не самим наследодателем; пояснил, что является приемным сыном наследодателя В., умершего 25.09.2009 г., всегда поддерживал с ним дружеские отношения, ранее, по завещанию от 20.12.1996 г. все свое имущество, в том числе и <...>, В. завещал ему, учитывая, что данная квартира с 1986 года принадлежала семье истца.

Первоначально завещание оспаривалось истцом на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона.

В судебном заседании 16.02.2011 г. истец изменил основания иска, просит признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, при нарушении тайны составления завещания и по принуждению со стороны Б. и ее друзей, кроме того, в указанный период наследодатель злоупотреблял алкогольными напитками.

Решением Невского районного суда от 04 марта 2011 года А. отказано в иске.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии нотариус К., нотариус Г. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 221, 223); в судебную коллегию поступило ходатайство нотариуса К. о рассмотрении дела в ее отсутствие; нотариус Г. не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В., умершему 25.09.2009 года на праве собственности принадлежала <...>. Истец А. является приемным сыном наследодателя. Ответчик Б. является супругой наследодателя.

20.12.1996 г. Б. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал вышеназванную квартиру А.

14.08.2003 г. Б. было составлено новое завещание, в соответствии с которым, он завещал вышеназванную квартиру Б.

Из материалов дела следует, что Б. и В. состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2001 г., с 25.12.2001 г. Б. и ее дочь были зарегистрированы в <...>.

В судебном порядке брак недействительным признан не был.

Из показаний допрошенных судом свидетелей <...> следует, что Б. проживали вместе, как муж и жена, вели совместное хозяйство, отношения между ними были хорошими. Причиной возвращения Б. в <...> послужили визиты А., который приходил к Б. за деньгами, а со временем стал выгонять В.; после выезда Б. супруги не перестали общаться, периодически ездили друг к другу, Б. приезжал в <...>, жил у жены.

Показания свидетелей И. и Д. подтверждают, помимо изложенных выше, также доводы ответчика об обстоятельствах составления В. в августе 2003 года завещания.

Из письменных объяснений нотариуса Г. следует, что личность Б., как и любого наследодателя, при удостоверении завещания была установлена, дееспособность проверена.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос кем, самим В. или иным лицом была выполнена подпись на Завещании <...>, удостоверенном 14.08.2003 г. нотариусом Г. не представляется возможным, в то же время рукописный текст <...> выполнен самим В.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании завещания от 14.08.2003 г. составленного Б. недействительным, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе завещания; статьей 1131 ГК РФ о недействительности завещания, статьей 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу о необоснованности требований А. о признании вышеназванного завещания недействительным, указав на недоказанность того обстоятельства, что наследодатель В. злоупотреблял спиртными напитками и в момент подписания завещания 14.08.2003 г. года находился в состоянии, отличном от обычного. Суд принял во внимание, что на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Б. не состоял, в период с 18.10.1999 г. по 18.04.2006 г. работал водителем автобуса 2 класса в автобусном парке N <...> ГП <...>.

Следует согласиться и с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля З., учитывая, что данных о месте нахождения спорной квартиры указанный свидетель пояснить не смогла, давая при этом подробные пояснения по событиям 12 - 15 августа 2003 года.

Отказ суда в удовлетворении требований истца правомерен, учитывая, что от оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ истец отказался, изменив в судебном заседании 16.02.2011 г. основания иска.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, обоснованно принимая во внимание, что истец стороной оспариваемой им сделки не являлся, о наличии завещания узнал после смерти наследодателя, и данное обстоятельство не отрицает, пришел к правильному выводу, что в силу закона истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

При таком положении, когда А. надлежащим истцом по требованиям по заявленным основаниям не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу к утверждению о нарушении судом прав истца на предоставление доказательств, в связи с неправомерным, по мнению истца, отказом в вызове и допросе свидетелей Ж. и Е., повторном направлении судебного поручения о допросе свидетелей в <...>, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с непоступлением к моменту рассмотрения дела доказательств, назначении еще одной экспертизы. Указанные доводы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказы суда обоснованы и мотивированы, выводы отражены в решении. Таким образом, истец не был лишен в процессе рассмотрения дела возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Из материалов дела следует, что истец, его представители были извещены о судебном заседании 31.05.2010 г. (когда судом рассматривалось ходатайство о направлении поручения в <...> для допроса свидетелей, л.д. 49), однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о повторном допросе свидетелей до 04.03.2011 г., т.е. до окончания рассмотрения дела, не заявляли; не были лишены возможности в ходе рассмотрения дела обеспечить явку заявленных свидетелей Ж. и Е.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи