Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4а-752/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - направление на медицинское освидетельствование - ДПС - состояние алкогольного опьянения - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 4а-752/11

07 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Громовой Е.В., действующей в интересах

Демидова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года Демидов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, при его оформлении отсутствовали понятые, Демидов Д.В. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Демидова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Демидов Д.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Факт невыполнения Демидовым Д.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, инспекторов ДПС.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Демидова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Демидов Д.В. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Демидова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Демидов Д.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, и совокупностью письменных материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Громовой Е.В., действующей в интересах Демидова Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко