Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9390/2011 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - размер компенсации морального вреда - премия - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9390/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-204/11 по кассационной жалобе ЮрЛ на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Буланова С.В. к ЮрЛ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Буланова С.В., представителя ответчика ЮрЛ - Калашникову О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу, заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за 1 квартал 2010 года и апрель 2010 года в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, судебные расходы <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Буланова С.В. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении Буланов С.В. неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за 1 квартал 2010 года в размере <...>, за период с 01.04.2010 года по 06.04.2010 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты указанных сумм в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года заявленные требования Буланова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал из средств ЮрЛ в пользу истца премию за первый квартал 2010 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего сумму в размере <...>; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, отказав Буланову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами дела, что 04 мая 2008 года Буланов С.В. был принят на работу в ЮрЛ в <...> на должность <...>, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок и без испытательного срока, установлен должностной оклад в сумме <...> в месяц.

07 февраля 2009 года с Булановым С.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изложить ст. 1.1 и 4.1. трудового договора в следующей редакции: "принимается на работу в подразделение <...> за исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <...> в месяц.

22 марта 2010 года Буланов обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом N... от 31 марта 2010 года действие трудового договора с Булановым С.В. было прекращено 06 апреля 2010 года.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении истец получил расчет, ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада в размере <...>, установленного условиями трудового договора.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Буланов С.В. указал, что его заработная плата состояла из должностного оклада и надбавки к нему в виде квартальной премии, оформляемой приказом генерального директора, выплата которой осуществлялась весь период его работы с мая 2008 года в размере должностного оклада, и не была выплачена лишь за 1 квартал 2010 года и за период с 01.04.2010 года по 06.04.2010 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статей 57, 72, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, заключенного с истцом, и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2009 года, а также Положением об оплате труда сотрудников ЮрЛ, утвержденного приказом генерального директора N... от 31.03.2009 года, пунктом 3.2 которого для сотрудников компании установлена окладно-премиальная система оплаты труда, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченной заработной платы за 1 квартал 2010 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надбавка к должностному окладу истца носила постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы работника, в связи с чем, учитывая, квалификацию, сложность и условия выполняемой истцом работы, количество и качество затраченного им труда, его конечные результаты и финансовые возможности компании, которые за первый квартал 2010 года по сравнению с аналогичными показателями 2009 года существенно не изменились, признал, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу квартальной премии за три месяца 2010 года в размере <...>.

Анализ положений трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), Положения об оплате труда сотрудников ЮрЛ позволяет придти к выводу о наличии условия об обязательной выплате надбавки (переменная часть заработной платы), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае поквартальное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

Так, согласно п. 4.2 трудового договора работнику могут выплачиваться надбавки к окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, профессиональное мастерство и объем выполняемой работы, а также премии, доплаты и иные виды вознаграждений по результатам трудовой деятельности. Порядок выплаты указанных в настоящем пункте стимулирующих начислений устанавливается внутренними документами компании. Как установлено судом таким документом является Положение об оплате труда сотрудников ЮрЛ, утвержденного приказом генерального директора N... от 31.03.2009 года.

Пунктом 3.3.1 указанного Положения ежемесячная заработная плата сотрудника компании состоит из постоянной (должностной оклад) и переменной части (надбавки), при этом в силу пункта 3.3.1.2. переменная часть ежемесячной заработной платы сотрудников выплачивается в соответствии с принятой в компании премиальной системой.

Премиальная система регламентирована пунктом 4 Положения о премировании сотрудников, согласно п. 4.1 которого генеральным директором компании могут приниматься решения о премировании сотрудников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и пр.). Решение о премировании производится в зависимости от квалификации, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда сотрудника, его конечных результатов и финансовых возможностей компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика относительно того, что в результате действий самого истца, который в период с 01.01.2010 года по марта 2010 года неоднократно допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка, грубо нарушал должностные обязанности, приведшие впоследствии к значительному ущербу работодателю, у работодателя отсутствовали основания для принятия решения о начислении и выплате истцу премии, признал их несостоятельными, указав на необоснованность невыплаты истцу премии за 1 квартал 2010 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным суждением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации ответчика, установлено, что нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение настоящих Правил, должностных инструкций, приказов (распоряжений) и иных локальных нормативных документов влечет за собой применение следующих мер дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За систематические опоздания на работу (опозданием считается отсутствие работника на рабочем месте в установленное время начала работы) более двух раз в неделю и/или четырех раз в месяц администрация работодателя налагает на работника дисциплинарное взыскание в форме замечания или выговора. Дисциплинарное взыскание налагается администрацией, оформляется приказом...

Между тем, ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует об указанных работодателем нарушениях со стороны истца в период с 01.01.2010 года по март 2010 года, не представлено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции данного довода работодателя ввиду наличия доказательств, а именно служебных записок от 22.03.2010 года, 26.03.2010 года, 01.04.2010 года на имя генерального директора ЮрЛ за подписью директора <...>, не может быть принята судебной коллегией.

В силу ст. 192 ТК РФ только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Таким образом, для подтверждения фактов неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и грубого нарушения должностных обязанностей ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации ответчика, и Трудовым кодексом РФ. Между тем, при разрешении настоящего спора судом не было установлено фактов привлечения истца к такой ответственности в 1 квартале 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены в указанной части постановленного судебного акта на основании названного довода кассационной жалобы ответчика.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>.

Данный вывод суда о праве истца на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N 63 и от 28.09.2010 N 22), расчет произведен согласно представленным документам, ответчиком не оспорен; в кассационной жалобе доводов оспаривающих решения в названной части не содержится.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба ответчика доводов в указанной части не содержит.

Расходы по составлению искового заявления в размере <...> взысканы судом верно с учетом положений Главы 7 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, как усматривается из текста кассационной жалобы, ответчик фактически оспаривает решение суда только в части удовлетворенных требований истца, жалоба не содержит доводов относительно оснований для отмены решения суда также в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Буланова. Истец решение суда не оспаривает.

Таким образом, поскольку в части отказа в удовлетворении требований Буланова решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи