Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8551 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - страховой случай - договор страхования - добровольное страхование автомобиля)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8551

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

П..

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года гражданское дело N 2387/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 января 2011 года по иску Петрова А.Ю. к Юр.лицо о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

10.02.2009 года между Петровым А.Ю. и Юр.лицо был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Нисан , номер N... на период с 12.02.2009 года по 11.02. 2010 года. Страховые риски: КАСКО "хищение+ ущерб" и ОСАГО. Страховая сумма по КАСКО составила 461300 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору по риску "хищение" и "полная гибель" являлся Банк по риску "ущерб"- страхователь.

Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являлись неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, 23.04.2009 года застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту следственным управлением при УВД *** района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N..., производство по которому приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Петров А.Ю. в тот же день заявил в правоохранительные органы о хищении его автомашины и 24.04.2009 года подал страховщику заявление о выплате ему страхового возмещения.

Письмом Юр.лицо от 6.07.2009 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что застрахованный автомобиль был похищен вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного), в связи с чем, в соответствии с положениями п. 23 Правил страхования и средства причиненный ущерб возмещению не подлежит.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Петров А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.лицо об обязании выплатить истцу страховое возмещение в сумме 461300 руб., проценты в сумме 39492 руб. 41 коп.. Одновременно просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8207 рублей 93 копейки.

31.08.2010 г. судом была проведена замена ответчика Юр.лицо на правопреемника Юр.лицо-1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 438118 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53572 руб. 09 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет истца N... . Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8116 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами транспортного средства, не является страховым случаем.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление существенных условий договора страхования, установление лица, в пользу которого застраховано имущество (страхователь или выгодоприобретатель), установление обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от 10.02.2009 года в связи со страховым случаем, имевшим место 23 апреля 2009 года.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации, ПТС, ГТО.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, ключей, в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд обоснованно посчитал включение такого условия в договор страхования подпунктом "д" п. 23 Правил добровольного страхования, на которые ссылался ответчик, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежащим применению.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что действия страхователя свидетельствуют о том, что с его стороны имела место грубая неосторожность, которая способствовала увеличению страхового риска и наступлению страхового случая.

Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора не состоятельна, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, доводы ответчика, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами в силу условий договора страхования не является страховым случаем, не соответствуют положениям представленных в материалы дела Правил добровольного страхования транспортных средств, в которых под страховым риском "хищение" подразумевается утрата застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона (пункты 18.2 и 19 Правил), а обстоятельства, позволяющие не признать страховым случаем события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, перечислены в пункте 22, но не в пункте 23 вышеназванных Правил.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора сторон и ответчиком по делу не оспаривался и не оспаривается.

Взыскание сумм страхового возмещения и процентов в пользу истца не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, поскольку подачей страховщику заявления о выплате страхового возмещения от 24.04.2009 года непосредственно истцу, Петров А.Ю. фактически использовал предоставленное ему ст. 956 ГК РФ право замены выгодоприобретателя, в реализации которого ему не могло быть отказано.

Поскольку из справки Банка от 3.03. 2010 года следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору, условием которого являлось заключение договора страхования в пользу Банка, при этом Банк не выполнял каких-либо обязанностей по договору страхования и не предъявлял страховщику самостоятельное требование о выплате страхового возмещения, присуждение сумм страхового возмещения и процентов истцу, как лицу, имевшему соответствующее право требования, с перечислением денежных средств на его расчетный счет в Банк не нарушает прав Банка или ответчика по делу.

Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений Главы 48 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи