Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 5619 (ключевые темы: восстановительный ремонт - техническая экспертиза - места общего пользования - протечка - собственник жилых помещений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 5619

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело N 2-1009/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску В.Н. и В.А. к А. о возмещении ущерба, причиненного производством ремонтных работ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения В.Н., представителя В.Н. и В.А. - Г., представителя А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в 2006 году собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...> А. осуществлялись ремонтные работы, в результате которых в нижерасположенной квартире N <...>, принадлежащей истцам, пошли трещины в комнатах и местах общего пользования.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение причиненного ущерба по 107531 руб. 50 коп. каждому, денежную компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истицы В.Н. сумму государственной пошлины в размере 3950 руб. 63 коп., уплаченную при предъявлении иска в суд, возместить истице 22200 руб. судебных издержек, связанных с производством по делу судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в размере 11500 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных связи с составлением отчета специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 21000 руб., уплаченных представителю в связи с представлением ее интересов в ходе судебных разбирательств.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

На основании акта осмотра квартиры истцов от 31 июля 2006 года в составе комиссии из сотрудников ЗАО "РЭС-1", суд установил, что во всех жилых помещениях, а также в ванной комнате, коридоре, кухне выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры, имеются трещины косметического характера, в ванной комнате трещины зафиксированы на кафельной плитке, в некоторых местах в коридоре отошли обои.

В соответствии с актом осмотра квартиры истцов от 15 апреля 2009 года суд также признал, что комиссией, в лице представителей ЗАО "Сити Сервис", в январе 2009 года было выявлено замыкание электропроводки на кухне, осыпание штукатурки с потолка с выпадением люстры. В ванной комнате зафиксирована дополнительная трещина по кафелю длиной 1,5 м.

Согласно отчету специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за N <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате производства ремонта и протечки воды из вышерасположенной квартиры, составила 203563 руб.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд обоснованно отклонил доводы последнего о том, что после продажи им квартиры в декабре 2008 года Б., он не должен нести перед истцами материальной ответственности.

Правомерно отклонены доводы последнего и том, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2008 года его квартира была сохранена в перепланированном состоянии, поскольку имевшая место перепланировка касалась устройства совмещенного санузла, холла, кухни-столовой площадью 21,4 кв. м, обустройства дверных проемов, тогда как истцы В-ны к участию в деле не привлекались, обстоятельства причинения повреждений в принадлежащей им на праве собственности не исследовались.

По ходатайству представителя истицы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта за N <...> от 29.06.2010 года повреждения, которые были причинены квартире истцов, подтверждены.

Указанное доказательство со стороны ответчика не опровергнуто.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело, исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, установив, что вред, причиненный квартире истцов, имел место в 2006 году в период проведения ответчиком ремонтных работ, связанных с перепланировкой жилого помещения, суд обоснованно установил причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Исследуя характер организованных ответчиком действий по перепланировке квартиры, доказательства связанные с соблюдением прав и охраняемых законом интересов иных сособственников, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К.Г., подтвердившей доводы истцовой стороны о том, что в связи с проводимыми ответчиком ремонтными работами квартире истцов были причинены строительные повреждения.

Указанные показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Помимо того, согласно материалам дела, судом по ходатайству стороны истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не противоречат доказательствам, представленным истцовой стороной.

В экспертном заключении эксперт не отверг возможности образования повреждений в квартире истцов в связи с произведенными ответчиком ремонтными работами, указал на характер и расположение выявленных повреждений. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда о том, что выявленные и описанные в обоих актах повреждения в квартире истцов стали следствием проведенных работ в вышерасположенной квартире <...>, собственником которой являлся ответчик, является правомерным, как и вывод о возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашел законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку каких-либо убедительных доказательств тому, что вред причинен был не по его вине, ответчик суду не представил.

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2008 года была сохранена квартира ответчика в перепланированном состоянии правового значения для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеют, опровергаются обращениями истицы в 2006 году в компетентные органы по поводу осуществления ответчиком ремонтных работ, которыми ее имуществу был причинен вред, что бесспорно свидетельствует о вине последнего в причинении ущерба.

Доказательств причинения вреда имуществу истцов действиями нового собственника квартиры - Б., ответчиком не приведено.

Согласно отчету специализированного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате производства ремонта и протечки воды из вышерасположенной квартиры, составила 203563 руб.

При рассмотрении дела по существу судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и производства по делу судебной товароведческой экспертизы, однако сторона истцов и сторона ответчика на производстве подобной экспертизы не настаивали.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, при надлежащем и внимательном отношении к эксплуатации и техническому состоянию своего имущества, обязан был организовать ремонтные работы в своей квартире таким образом, чтобы не причинять вреда иным собственникам, действуя при этом разумно и добросовестно.

В то же время, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку на исследованных судом материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства они не основаны.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу истицы В.Н. с ответчика денежной суммы в размере 21000 руб. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, суд обоснованно, с учетом применения правил о разумности и справедливости, признал необходимость взыскания в пользу последней 10000 руб., а также компенсировал в ее пользу затраты в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, оплаты производства по делу судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, что основанием для признания решения суда незаконным не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи