Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9103/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - неустойка - договор поручительства - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9103/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года гражданское дело N 2-620/11 по кассационной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ЗАО к ООО-1, Я. о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я. - Д., объяснения представителей ЗАО - М., адвоката З.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО-1, Я. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 70877,06 евро и неустойки за нарушение сроков их внесения в размере 17246,70 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО-1 не исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.10.2007 года N... и от 20.02.2008 года N... в части внесения лизинговых платежей за период с 18.11.2009 года по 18.10.2010 года, а Я. не исполнил обязательства по договору поручительства от 24.05.2010 года N....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тем же решением суда постановлено взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 27109,02 рублей.

В кассационной жалобе Я. просит изменить указанное решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскать в пользу истца с ООО-1 задолженность в размере 56106,49 евро, неустойку в размере 15801,62 евро, государственную пошлину в размере 22120 рублей, с Я. задолженность в размере 14770,57 евро, неустойку в размере 1445,08 евро, государственную пошлину солидарно с ответчиков в размере 4988,33 рублей.

Представитель ООО-1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО-2 заключены договоры лизинга оборудования от 25.10.2007 года N... и от 20.02.2008 года N.... Согласно п. 1.1 договоров лизинга истец обязался приобрести у выбранных лизингополучателем поставщиков оборудование необходимое ООО-2 для осуществления предпринимательской деятельности, а затем передать оборудование лизингополучателю во временное пользование и владение. Истцом обязательства исполнены, оборудование передано лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 25.05.2008 года и от 26.09.2008 года. В соответствии с п.п. 1.8, 5.1, 5.4-5.6 договоров лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи не позднее 18-го числа каждого месяца, обозначенного в графике лизинговых платежей. По соглашениям об уступке прав и переводе долга и о перемене лица в обязательстве от 09.07.2009 года права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли от ООО-2 к ответчику ООО-1. Указанные соглашения одобрены решением Я. от 29.06.2009 года как единственного участника ООО-1. С 18.11.2009 года ООО-1 перестало вносить лизинговые платежи по договору от 25.10.2007 года, а с 18.11.2009 года по договору от 20.02.2008 года, в связи с чем, на момент 18.10.2010 года задолженность по лизинговым платежам составила 70877,06 евро. Пунктами 7.2 договоров лизинга предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, составившая согласно расчету истца от 03.11.2010 года 17246,70 евро. В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга 24.05.2010 года между истцом и Я. заключен договор поручительства, согласно условиям п.п. 1.5-1.6, 2.1-2.4 которого поручитель отвечает по обязательствам в том же, что и должник, включая уплату штрафов (пени, неустойки), судебных издержек и других убытков. На момент заключения договора поручительства Я. являлся единственным участником ООО-1 с долей в уставном капитале в 100 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам от 03.11.2010 года ответчиком ООО-1 не оспорен, учитывая, что обязательства ООО-1 по оплате пользования предметом лизинга прямо следуют из договоров от 25.10.2007 года и от 20.02.2008 года, при всем том, что лизингополучатель не представил доказательств своевременного внесения в предусмотренные договором сроки лизинговых платежей, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Разрешая заявленные требования в отношении поручителя Я., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1.5-1.6, 2.1-2.4 договора поручительства о принятии поручителем на себя обязательств отвечать перед истцом за весь объем непогашенной задолженности, п. 12.1 договоров лизинга о возможности одностороннего отказа от исполнения этих договоров в случае нарушения должником более двух раз подряд в течение календарного года сроков внесения платежей, п.п. 12.3-12.4 договоров лизинга, исключающих продолжение владения и пользования оборудованием после досрочного расторжения договоров и пришел к обоснованному выводу, что истец вправе удовлетворить требования к основному должнику за счет поручителя.

Принимая во внимание представленное в материалах дела нотариально удостоверенное согласие супруги Я. на заключение им договора поручительства, которое не ограничивает поручителя в объеме принимаемой ответственности, а также то, что действующее законодательство не запрещает заключение обеспечительной сделки после возникновения основного обязательства, равно как и после образования задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор поручительства не охватывает задолженность, образовавшуюся до 24.05.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора поручительства не противоречат нормам, закрепленным в ст.ст. 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

В свою очередь, суд первой инстанции справедливо принял решение о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора лизинга, в размере, определенном в расчете истца от 03.11.2010 года, поскольку ответчики не заявляли о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом солидарно с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и сводятся к тому, что, по мнению ответчика, он при заключении договора поручительства не изъявлял воли о несении ответственности за исполнение должником обязательств, возникших до момента заключения договора поручительства 24.05.2010 года. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельным и противоречащими материалам дела, в частности условиям договора поручительства, который в свою очередь не оспорен и не признан недействительным. Следует также учесть, что условия договора поручительства не предусматривают освобождение поручителя от исполнения каких-либо обязательств должника в целом или их части. Таким образом, договор поручительства в полной мере отражает волю и согласие ответчика на то, что он в качестве поручителя отвечает перед истцом по обязательствам должника, предусмотренным условиями договоров лизинга.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02. 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в связи с чем, у ответчика, доля которого в уставном капитале общества составляла 10000 рублей, в момент подписания договора поручительства отсутствовал экономический интерес ввиду увеличения риска и убытков наличия на тот момент у должника задолженности по лизинговым платежам, значительно превышающей стоимость доли ответчика, поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него воли на заключение договора поручительства или наличия обстоятельств, вынудивших его подписать договор.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи