Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-4698/2011 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - незаконный приказ - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-4698/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 гражданское дело N 2-198/2011 по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Г. к ООО "У" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "У"- Кухалашвили И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в Дзержинский районный суд с иском к ООО "У" (далее ООО "У"), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ от 18.09.2010 года N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ от 18.09.2010 года N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N... от 20.09.2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ООО "У" в должности <...> и взыскать с ООО "У" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121626 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска Г. указал, что с 01.12.2004 года по 20.09.2010 года работал в ООО "У" в должности <...>. Приказом N... от 20.09.2010 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании приказа N... от 18.09.2010 года и приказа N... от 18.09.2010 года.

Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, так как разбойное нападение в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года на объект, находящийся в управлении ООО "У", являлось формальной причиной последующего увольнения, указание генерального директора о вызове еще одного дежурного администратора являлось нецелесообразным, поскольку в этом не было необходимости, генеральный директор освободила дежурного администратора К. от работы, не потребовав объяснительную, в график работы которого, происходил осмотр места происшествия следственной группой, объяснительные им лично были написаны, однако в последующие дни он не был допущен на прием к генеральному директору. Также истец считает неправомерными акт N... и акт N... от 18.09.2010 года.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил (л.д.211). В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом N... от 27.10.2004 года Г. был принят на работу в ООО "У" на должность <...> на основании трудового договора от 01 ноября 2004 года (л.д. 15-16, 10). Приказом N... от 01.12.2004 года Г. переведен на должность <...> (л.д.10).

Приказом N... от 18.09.2010 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением руководителем службы <...> должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и п. 3.8 должностной инструкции. В нарушение указанного пункта должностной инструкции Г. не обеспечил исполнение подчиненным работником службы <...> К. указания руководства компании дать объяснение по факту разбойного нападения, происшедшего на охраняемом объекте в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года (л.д.27).

Приказом N... от 18.09.2010 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением руководителем службы <...> должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и п. 5.1.3 должностной инструкции, в соответствии с которым руководитель службы <...> несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений генерального директора компании и советника генерального директора (л.д. 28).

Приказом N... от 20.09.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, о чем ему стало известно 05 октября 2010 года, в тот же день истец был ознакомлен с вышеуказанными приказами и получил трудовую книжку (л.д.26).

Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию ответчиком произведено правомерно, процедура увольнения не нарушена, кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, принятыми в противоречие действующему трудовому законодательству, поэтому с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, не проверена обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, не оценены в совокупности представленные доказательства, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оба дисциплинарных взыскания на Г. были наложены работодателем в один день - 18.09.2010 года и за один и тот же проступок. Кроме того, этот же проступок явился основанием и для издания приказа N... от 20.09.2010 года об увольнении истца с работы, что противоречит нормам трудового законодательства и расценивается судом кассационной инстанции как искусственно созданная ответчиком система наложения дисциплинарных взысканий, направленная на последующее незаконное увольнение истца с работы по указанному основанию, поскольку в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, применение дисциплинарного взыскания производится с целью исправления работника, что судом также не было принято во внимание.

Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что в суд с вышеуказанными требованиями, Г. обратился лишь 20 января 2011 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец был ознакомлен 05 октября 2010 года (л.д.26), оспаривая незаконность увольнения, Г. обратился в суд с иском к ООО "У" о признании незаконным приказа N... от 20.09.2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 26 октября 2010 года (л.д.6), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Уточнение Г. 20.01.2011 года исковых требований, не может являться основанием для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, с которым истец обратился в суд в месячный срок, работник восстанавливается на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и в его пользу за вынужденный прогул взыскивается заработная плата.

При таком положении, выводы суда противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поэтому принятое судом решение, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд фактически не исследовал материалы дела, не проверил и не отразил в решении выводы, по которым он отклонил доводы Г. положенные в обоснование иска.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, исходя из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи