Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5261 (ключевые темы: ОСАГО - ДТП - причинитель вреда - ущерб - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5261

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-499/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз" к Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы, поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него сумму возмещения причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что 08 ноября 2008 года по вине ответчицы произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля, принадлежащего Ш.А.Л. и застрахованного в организации истца. Истец указывает, что выплатил Ш.А.Л. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., ответчик с места ДТП скрылась, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере произведенной выплаты - <...> рублей <...> копейка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как решение было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2008 года произошло ДТП: ответчица, управляя своей автомашиной, совершила столкновение с автомашиной под управлением У.М.А. и с автомашиной под управлением Ш.А.Л.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ш.А.Л., что привело к возникновению ущерба.

Истец по договору страхования, заключенному с Ш.А.Л., по указанному страховому случаю выплатил ему страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем согласно требованиям ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчица является виновным причинителем вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ответчица была извещена о предварительном судебном заседании на 20.12.2010 г., о судебном заседании на 20.01.2011 г., однако в судебные заседания не явилась. О судебном заседании, назначенном на 03.02.2011 г. ответчица извещалась по месту жительства, извещение ей не было вручено в связи с отсутствием доступа в квартиру, о чем 31.01.2011 г. почтовой организацией сообщено суду. Согласно представленным ответчицей в кассационную инстанцию доводам и документам она находилась в стационаре с 20.01.2011 г. по 25.01.2011 г., в дальнейшем лечилась амбулаторно.

Вместе с тем, ответчица знала о том, что к ней заявлен настоящий иск, имела возможность представить возражения на иск, не представила доказательств уважительности причин неполучения по месту жительства извещения о судебном заседании на 03.02.2011 г., несмотря на то, что с 25.01.2011 г. не находилась в стационаре.

Однако судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы по обстоятельствам конкретной дорожно-транспортной обстановки, в результате которой был причинен ущерб, сделаны судом на основании представленных доказательств, в том числе материалов ГИБДД по факту указанного ДТП.

Как следует из материала проверки КУСП N <...> гражданская ответственность ответчицы при управлении указанным автомобилем в момент указанного ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой организации <Юр.лицо>, копия указанного страхового полиса имеется в названных материалах проверки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу правовой нормы абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчица не заявила требование о привлечении к участию в деле страховщика, однако не выразила согласие с заявленными к ней требованиями и намерение возместить причиненный ущерб лично, и сведения о страховании гражданской ответственности ответчицы и страховой полис имеются в материалах дела.

При таком положении суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчицы, выяснить намерение истца заявить к нему требования о возмещении вреда.

Не имеют в данном случае значения ссылки истца на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная правовая норма регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком гражданской ответственности, не регулирует спорные правоотношения между истцом и ответчицей, и предусматривает право, а не обязанность страховщика гражданской ответственности предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности, применить к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор об ответственности за причиненный ответчицей ущерб с учетом требований указанных норм, установленного ФЗ "Об ОСАГО" размера лимита ответственности.

Согласно объяснениям ответчицы в кассационной инстанции она полагает, что ущерб должен возмещать страховщик ее гражданской ответственности, кроме того, она не согласна с размером ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешедшее к нему право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа деталей, требующих замены, тогда как согласно представленному в материалах дела отчету N <...> от 08 ноября 2008 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, его износ на момент осмотра составлял 3,40%.

При изложенных обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального права, не полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи