Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1155/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - комиссия за выдачу кредита - защита прав потребителей - страхование жизни)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1155/2011

Судья: Виноградова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к <ЗАО> о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных сумм, процентов, изменении подсудности, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <ЗАО> З., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к <ЗАО> о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами <...> в части: условий о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, условий, согласно которым на истца возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, а также истец полагал недействительными условия договора, определяющие подсудность вытекающих из договора споров по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала <ЗАО>, ссылаясь на то, что таковые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в частности ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу РФ, ограничивают права истца. Истец также просил взыскать с <ЗАО> внесенные истцом денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере 7000 руб. и денежные средства, уплаченные по договору о страховании жизни и здоровья, в размере 4020 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 года по 31.07.2010 года в размере 9058 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года исковые требования К. удовлетворены в части признания незаконным условия кредитного договора о взимании <ЗАО> комиссии за досрочное погашение кредита. В удовлетворении остальных требований К. отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, полагая решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований необоснованным и неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> между К. (заемщик) и <ЗАО> (кредитор) заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется заключить и предоставить кредитору договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщика на сумму кредита. Договор (полис) страхования заключается с одним из страховщиков, предварительно одобренных банком.

Положениями п. п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора предусмотрен временной период, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. В случае досрочного погашения кредита заемщик обязуется уплатить дополнительную комиссию согласно тарифам кредитора.

Согласно п. 10.3 кредитного договора в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала <ЗАО>. В договоре указан адрес места нахождения Санкт-Петербургского филиала: <...>.

Частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами <...>, в части условий о взимании комиссии за досрочное погашение кредита. В указанной части истцом не приведено доводов о несогласии с состоявшимся решением, ответчиком состоявшееся решение не обжалуется.

Одновременно в ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительными пунктов кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере 4020 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение К. услуг <ЗАО> не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае <СЗАО>, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные доводы истцовой стороной не опровергнуты. При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора от <...>, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья истца заключен им с <СЗАО>, истцу выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора, в соответствии с которым истец произвел уплату страховой премии в размере 4020 руб. страховщику - <СЗЗАО>, данные обстоятельства не оспаривались истцом в заседании судебной коллегии.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, а также отказа во взыскании денежных средств в размере 4020 рублей является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, установлении подсудности разрешения споров по месту нахождения банка, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом в виде комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием и не оспорил, при этом, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, стороны определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала банка, указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в указанной части.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).

Включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за выдачу кредита, о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного <...> между сторонами, по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между К. и <ЗАО> кредитный договор N <...> от <...> части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.2 Кредитного договора), а также в части условий о том, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала <ЗАО> (п. 10.3 Кредитного договора), нарушает права К., как потребителя, в связи с чем в указанной части условия п.п. 2.2 и 10.5 Кредитного договора от <...> противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу К. с <ЗАО> должны быть взысканы денежные средства в размере 7000 рублей, внесенные им в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной в заседании судебной коллегии не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита от <...>, на основании которого истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 7000 рублей. С заявлением о возврате указанной денежной суммы К. к ответчику не обращался, в связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора от <...> были нарушены права истца, как потребителя, то судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является неправомерным, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда <ЗАО> не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными условий кредитного договора в части положений о взимании комиссии, установлении подсудности споров, взыскании убытков в виде внесенной денежной суммы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части положений о взимании комиссии, установлении подсудности споров, взыскании внесенной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда - отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Признать недействительными положения кредитного договора, заключенного между К. и <ЗАО> <...> в части условий: о взимании комиссии за выдачу кредита; об установлении подсудности споров по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала <ЗАО> <...>.

Взыскать с <ЗАО> в пользу К.:

- денежную сумму в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи