Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1377/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - профсоюзная организация - выговор - правила внутреннего трудового распорядка - чрезвычайная ситуация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1377/2011

Судья: Горбатова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России в интересах М.В. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному специализированному предприятию о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.В. с <...> работает в Санкт-Петербургском Государственном унитарном дорожном специализированном предприятии (далее СПб ГУ ДСП) в должности водителя.

М.В. приказом и.о. директора СПб ГУ ДСП N <...> за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Межрегиональное объединение профсоюзных организаций СПб и ЛО Объединение профсоюзов России, действуя в защиту интересов М.В., обратилось с заявлением суд с иском к СПб ГУ ДСП о признании приказа N <...> от <...> незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование иска, что М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение производственного задания по прочистке патрубков по Шлиссельбургскому проспекту, тогда как принят на работу на должность водителя, при этом работа по прочистке патрубков не входит в обязанности водителя и не обусловлена трудовым договором.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России, действующему в интересах М.В., отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России просит решение суда от 01 ноября 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 года было издано Распоряжение N 55-р "О мерах по предупреждению угрозы подтопления территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, изданного комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии которым в целях оперативного решения вопросов, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуаций, которые могут возникнуть на территории улично-дорожной сети Санкт-Петербурга вследствие таяния снега, исполняющему обязанности директора СПб ГУ ДСП в срок до 22.03.2010 года предписано назначить ответственных за подготовку и представление информации о принимаемых мерах и проводимой работе по недопущению подтопления территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга (л.д. 85 - 86).

<...> Приказом и.о. директора СПБ ГУ ДСП N <...> ответственным был назначен заместитель директора Д. (л.д. 91).

<...> заместителем директора СПБ ГУ ДСП было издано распоряжение N <...> "О мерах по предупреждению угрозы подтопления территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга", в соответствии с которым начальники автоколонн обязаны привлекать к прочистке патрубков, приемных колодцев и обносков все категории работников автоколонн (л.д. 92).

<...> М.В. получил путевой лист на выполнение работ по расчистке проезжей части на пр. Александровской фермы (л.д. 62 - 64).

<...> М.В. вернулся с линии, где выполнял задание по прочистке патрубков по пр. Шлиссельбургскому) в 17 часов 00 минут (л.д. 87), в связи с чем начальником автоколонны Ж. на имя исполняющего обязанности директора СПБ ГУ ДСП была составлена служебная записка о необходимости применения дисциплинарного взыскания в отношении М.В. по факту нарушения им трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 88).

<...> М.В. было предложено предоставить объяснения по факту возвращения в автоколонну <...> в 17 часов 00 минут, от ознакомления с которым М.В. отказался (л.д. 93), в связи с чем <...> был составлен акт об отказе от представления объяснений, от ознакомления с которым М.В. отказался (л.д. 94).

<...> Приказом N <...> от <...> М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 8), от ознакомления с которым М.В. отказался (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 60 Трудового кодекса РФ, которая запрещает работодателю требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также ст. ст. 192, 193 ТК РФ, которые регламентируют виды дисциплинарных взысканий и порядок их применений.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к верному выводу о том, что оснований для уклонения М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по прочистке патрубков в соответствии с приказом N <...> от <...> не имелось, дополнительная работа, не обусловленная трудовым договором, была возложена на него правомерно в виду сложившейся чрезвычайной ситуации на дорогах Санкт-Петербурга вследствие таяния снега, угрожавшей подтоплением, в связи с чем ответчик принял обоснованное решение о применении к М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, обстоятельства возвращения <...> на территорию автоколонны в 17 часов 00 минут, то есть за час раньше до положенного времени, а также отказ от дачи объяснений по данному факту, отказ от ознакомления с актом об отказе от дачи объяснений и об ознакомлении с приказом М.В. не оспаривал.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностным инструкциям начальника автоколонны и водителя, а также правилам внутреннего трудового распорядка, начальник автоколонны в силу имеющихся распоряжений N <...> от <...>, N <...> от <...>, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций имел право привлекать к прочистке патрубков всех категорий работников автоколонн, к которым в частности относится и М.В.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела. При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному М.В. проступку.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в частности по прочистке патрубков, поскольку необходимость их прочистки была вызвана предупреждением чрезвычайной ситуаций вследствие таяния снега и угрозы подтопления на территории улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, а истец в силу п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, при производственной необходимости приказы и распоряжения о выполнении работ, связанные с обеспечением безопасности на улично-дорожной сети.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда на ст. 72.2 ТК РФ не обоснована, так как истец <...> не был переведен на другую работу, работа по очистке патрубков была возложена на него устным распоряжение начальника автоколонны, являлась для него дополнительной, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях М.В. признаков дисциплинарного нарушения и законность применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 329 ТК РФ, в соответствии с которой работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подчистка патрубков для истца не была работой по совместительству, в данном случае имело место распоряжение непосредственного руководителя, связанное с обеспечением безопасности и предотвращением чрезвычайной ситуации на улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи