Решение Ленинградского областного суда от 28 июня 2011 г. N 7-441/2011 (ключевые темы: ДПС - стекло - административные правонарушения - ГИБДД - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств)

Решение Ленинградского областного суда
от 28 июня 2011 г. N 7-441/2011

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре М.И..,

рассмотрев жалобу Журавлева Д.А. на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД N 2 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 апреля 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 г., Журавлев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из принятых актов усматривается, что Журавлев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км шоссе <данные изъяты> в Волховском районе Ленинградской области, управлял автомобилем "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), на котором были установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Журавлева Д.А. содержится просьба об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Журавлева Д.А. Куприянова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720) предусмотрено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением Журавлева Д.А., выявленное посредством применения измерительного прибора "Блик-Н", не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Обстоятельства совершения Журавлевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, актом технического осмотра транспортного средства от 6 апреля 2011 г., рапортом инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС N 2 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коноплева С.Г., свидетельством о приемке измерителя "Блик-Н", другими материалами дела.

Таким образом, выводы судьи о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД N 2 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 апреля 2011 г., основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Журавлева Д.А., сводящиеся к несогласию с порядком и результатами действий должностного лица ГИБДД, установившего факт совершения заявителем административного правонарушения, не опровергают исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Журавлева Д.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Журавлева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий