Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-9091/11 (ключевые темы: задолженность - пропуск срока исковой давности - истечение срока исковой давности - коммунальные платежи - прекращение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 33-9091/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-111/11 по иску А. к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" об обязании произвести перерасчет, аннулировать задолженность.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя адвоката В., - судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования истицы; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, начисленной истице как проживающей по адресу: <адрес>, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, аннулировав задолженность на 25 октября 2005 года в сумме 18894 рубля 76 копеек. И пени в сумме 293 рубля 38 коп.; отказано в пересчете и аннулировании задолженности за период с 25 октября 2005 года по январь 2008 года.

В кассационной жалобе истица оспаривает законность принятого решения в части отказа ей в иске, считая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица была вселена в комнату размером 18.4 кв. м. вышеуказанной квартиры 25 октября 2005 года как член семьи нанимателя по договору социального найма Б. (супруга); по состоянию на 25 октября 2005 года Б. имел задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам на сумму 18894 рубля 76 копеек; размер указанной задолженности стороны не оспаривали; обязанность по уплате указанной задолженности не может быть возложена на истицу.

Отказывая в перерасчете и аннулировании задолженности за период с 25 октября 2005 года по январь 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства погашения указанной задолженности; по размеру задолженности истица не представила возражений и доказательств в подтверждение иного размера задолженности; заявление истицы о применении правила пропуска срока исковой давности ответчиком для предъявления иска о взыскании указанной задолженности в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению; такое правило в данном случае не подлежит применению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что признает задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам лишь за последние три года в размере 15485 рублей 48 коп.; в долг в размере 19431 рубль 33 коп. за период с 25 октября 2005 года по январь 2008 года она не признает, считает, что у ответчика утрачено право взыскания указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, она в добровольном порядке отказывается от уплаты данной задолженности; поэтому она считает, что суд обязан был применить правило пропуска срока исковой давности и аннулировать указанную задолженность.

Данная позиция истицы противоречит положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, которые не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации); с учетом вышеуказанных обстоятельств и по смыслу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истица в рамках настоящего дела не может быть признана тем лицом, чье право нарушено и в отношении которого может быть применено правило пропуска срока исковой давности с применением последствий в виде отказа в иске; право на применение правила пропуска срока исковой давности может быть ею реализовано лишь в рамках иска о взыскании с нее задолженности за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правового значения не имеет то, что мировым судьей судебного участка N... 25 июля 2007 года и 17 сентября 2010 года выносились приказы о взыскании задолженности и в последствии указанные приказы были отменены на основании заявления истицы о наличии спора по размеру задолженности; судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; правило о пропуске срока исковой давности может быть применено судом лишь в рамках спора по обязательству, которое нарушено; спор, заявленный истицей в рамках настоящего дела, таким не является.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции судом вынесено решение без соблюдений требований статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи