Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9348/2011 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - сберегательный банк - пресекательный срок - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9348/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-148/11 по исковому заявлению Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Степанова Г.Н., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2011 года сроком по 04 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов по векселю в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в октябре 2006 года приобрела 10 простых векселей Сбербанка России, каждый на сумму <...> долларов США, срок платежа по векселям был определен по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2006 года и не позднее 12 ноября 2006 года. В связи с болезнью в указанный срок векселя к платежу истица не предъявила, поскольку не понимала правовые особенности обращения векселей и расценивала векселя Сбербанка как долгосрочные валютные вклады. Также в связи с болезнью она не могла обратиться в суд для получения денежных средств по векселям до апреля 2010 года, просила о восстановлении срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д.119/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в октябре 2006 года Б. приобрела 10 простых векселей Сбербанка России, каждый на сумму <...> долларов США, срок платежа по векселям был определен по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2006 года и не позднее 12 ноября 2006 года.

По указанным векселям ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательство уплатить денежную сумму в размере <...> долларов США и проценты по ставке 5, 15% годовых, начисленных со дня составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа.

Согласно положениям ст. 78 Положения "О переводном и простом векселе" векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Трехгодичный срок исковой давности истек 12 ноября 2009 года.

Таким образом, иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен за пределами трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать уплаты вексельной суммы от векселедателя утрачено, поскольку с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

При этом предусмотренные Положением сроки для предъявления требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, не подлежат приостановлению или восстановлению.

Указанные пресекательные сроки применяются судом независимо от заявления стороны.

Суд при рассмотрении дела также обоснованно сослался на п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, при этом предусмотренные Положением сроки для предъявления требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, не подлежат приостановлению или восстановлению.

Доводы кассационной жалобы Б., сводящиеся к указанию на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку пропущенные сроки являются не сроками исковой давности, а сроками вексельной давности, применение которых регулируется не общими нормами гражданского, а специальным вексельным законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на неопределенность срока платежа не может быть принята судебной коллегией, поскольку срок платежа определен определенным периодом с 10 по 12 ноября 2006 года.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи