Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4714 (ключевые темы: наступление страхового случая - ДТП - страховая выплата - ОСАГО - страховщик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4714

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело N 2-3783/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску К.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Б. (дов. от 27.01.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда - <...>, расходов по оказанию юридических услуг в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. номер <...> со сроком действия со 02 января 2005 года по 01 января 2006 года, 16 ноября 2005 года произошло ДТП с его участием, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года с него была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> в пользу СОАО <...>, данные суммы были взысканы службой судебных приставов-исполнителей, также был взыскан исполнительный сбор в сумме <...>, при обращении к ответчику с требованием выплатить взысканные с него суммы, ответчик отказал. В связи с тем истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года дело было направлено по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере <...>, взысканных с него Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, неустойку за период с 18 декабря 2009 года по 08 июля 2010 года в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оказанию юридических услуг <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между К.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности как владелец автотранспортного средства Фольскваген Транспортер гос. номер <...> со сроком действия с 2 января 2005 года по 01 января 2006 года, ему был выдан страховой полис N <...>.

16 ноября 2005 года <...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла гос. номер <...> под управлением К. и автомобиля Фольксваген Транспортер гос. номер <...> под управлением К.А. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2006 года вынесенного ОГИБДД Колпинского ***

Автомобиль Тойота Королла был застрахован в СОАО <...> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. По данному ущербу ОСАО <...> была произведена страховая выплата в размере <...>, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба и актом о наступлении страхового случая.

СОАО <...> направило в адрес истца требование о возмещении ущерба в порядке суброгации 12 июля 2007 года, которое было оставлено без ответа.

Решением Колпинского районного суда от 21 февраля 2008 года N <...>, вступившим в законную силу, с К.А. было взыскано в пользу СОАО <...> сумма выплаченного страхового возмещения <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. 01 октября 2009 года службой судебных приставов Колпинского района Санкт-Петербурга помимо взысканной судом суммы был взыскан исполнительный сбор в размере <...>.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 38 и 42 Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные выше требования действующего законодательства не выполнены; о наступлении страхового случая сообщил страховщику по истечении срока исковой давности; не указал, какие условия договора не выполнил ответчик, нарушение которых повлекло возникновение у истца убытков, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица и предполагает возмещение ущерба потерпевшему, а не причинителю вреда, являющемуся страхователем.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 11 названного Федерального закона, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом в силу части 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в судебном заседании от 29 ноября 2010 года было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 97), однако данное заявление не было исследовано судом и не было высказано в решении суждения поданному заявлению, хотя истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства требуют сбора дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи