Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9755/2011 (ключевые темы: договор об оказании услуг связи - Роспотребнадзор - интернет - доступ к сети - СМИ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9755/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в защиту неопределенного круга лиц к ОАО об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Маликовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Лимановой Т.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ОАО , правопреемником которого является ОАО , о признании противоправными действий по включению в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора от 28 декабря 2009 г. N..., от 31 января 2006 г. N..., а также в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, обязании прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей и внести изменения в п. 9.1 типового договора об оказании услуг связи, п. 9.1 и п. 4.2 договора об оказании услуг связи, обязании довести в 10-дневный срок через средства массовой информации - газету "Метро" до сведения граждан-потребителей решение суда.

В обоснование указывает, что в названные выше пункты договоров включено условие о том, что в случае отказа Абонента от услуг предоставления доступа к сети Интернет по срочному договору до окончания срока его действия (при условии выбора абонентом пониженного тарифа на услугу предоставления доступа к сети Интернет по срочному договору) Абонент обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной стоимости предоставления в пользование доступа к сети Интернет согласно Прейскуранту оператора связи (используемый тариф на момент расторжения договора); вместе с тем, данное условие нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время с выплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, но без штрафных санкций, которое установлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу удовлетворены частично: действия ОАО , выразившиеся во включении в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора от 28 декабря 2009 г. N..., от 31 января 2006 г. N..., а также в договор об оказании услуг связи условия, ущемляющего права потребителей в части условия типового договора, отраженного в п. 9.1, и договора об оказании услуг связи с п. 9.2 и п. 4.2, признаны противоправными, ответчик обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения граждан-потребителей решение суда через средство массовой информации - газету "Метро", в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в связи с включением в договоры указанного выше условия ответчик неоднократно (06 мая 2010 г., 09 августа 2010 г., 12 апреля 2010 г.) привлекался Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу к административной ответственности; постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 12 апреля 2010 г. и от 09 августа 2010 г. обжаловались им в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано; при этом, арбитражным судом было установлено, что условия типового договора, а также договоров, заключенных с рядом граждан в период с марта по апрель 2010 г., ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, так как противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, что согласно объяснениям представителя ответчика с 01 сентября 2010 г. в заявление о заключении договора об оказании услуг связи, о расторжении (внесении изменений) в договор об оказании услуг связи, в договор об оказании услуг связи (лицевой счет) и др. внесены изменения, согласно которым оспариваемое истцом условие исключено из текста типового договора, о чем издан приказ N... от 03 августа 2010 г.; данные объяснения подтверждаются представителем истца, который, однако, пояснил, что те договоры, которые были заключены в период с марта по апрель 2010 г., в которых содержится названный выше п. 9.1, не подвергались изменению, поэтому приказ N... на них не будет распространяться, следовательно, необходимо установить правовые последствия для договоров, заключенных в период проведения истцом по делу проверки.

Поскольку из приложенного к делу приказа N... от 03 августа 2010 г. следует, что он распространяет свое действие только на те договоры, которые заключались ответчиком по делу с потребителями с 01 сентября 2010 г., а изменения к договорам, заключенным с потребителями услуг ранее указанного времени, не вносились, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с доводами истца и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности суда назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда, принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает суд в выборе средства массовой информации, а также что газета "Метро" является бесплатной, поэтому доступна для населения, суд обоснованно обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей через газету "Метро" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в иске в части обязания прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей, внесении изменений в п. 9.1 типового договора об оказании услуг связи, п. 9.1 и п. 4.2 договора об оказании услуг связи, поскольку в настоящее время ответчик уже прекратил совершать данные противоправные действия и внес соответствующие изменения в условия договора на договоры, заключаемые с 01 сентября 2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу предъявило исковые требования в защиту неопределенного круга потребителей, тогда как круг лиц, защита прав и законных интересов которых может рассматриваться судом в рамках данного дела, определен и ограничивается абонентами, заключившими срочный договор об оказании услуг связи с период действия утвержденной формы договора, является несостоятельным, поскольку факт внесения ответчиком изменений в условия договора с 01 сентября 2010 г. был установлен лишь в ходе судебного разбирательства; при этом, предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что указанное выше неправомерное условие продолжает сохраняться в типовой форме договора, поэтому может оказаться включенным в договоры с продолжающими обращаться к ответчику потребителями, круг которых определен быть не может.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности в одностороннем порядке внести изменения в договоры, заключенные ранее 01 сентября 2010 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику направить абонентам сообщение о необходимости внести указанное изменение в условия договора в связи с признанием его судом неправомерным и внести соответствующие изменения в договор по соглашению с абонентами.

Утверждение представителя ОАО о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел материалы дел, по которым уже вынесены решения арбитражного суда и на основании установленных ранее фактов вынес решение о признании действий ОАО противоправными по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном применении норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках настоящего дела судом не опровергались; при этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению судом в случае, если имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом требований ОАО , которые рассматривал арбитражный суд, являлось признание незаконными постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, тогда как, предметом исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела является признание незаконными действий ОАО и обязание его совершить определенные действия. Таким образом, предмет заявленных требований различен.

При оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ОАО ссылался на то, что предоставление услуги по пониженным тарифам окупятся для Общества только в случае нерасторжения договора абонентом в указанный в договоре срок, а штраф в трехкратном размере является усредненной доплатой за услуги доступа к сети Интернет до стоимости данной услуги, что отличается от указанных выше оснований иска, предъявленного к ОАО в рамках настоящего дела. Таким образом, основания заявленных требований в арбитражном суде и в рамках настоящего дела также различаются.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел исковое заявление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи