Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 10336 (ключевые темы: препятствия в пользовании - замки - вселение - владение и пользование - общая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 10336

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Лебедева В.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года дело N 2-461/11 по кассационным жалобам Терешенкова В.Г., Ефимовой З.А., Терешенковой А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Силаевой Е.Г. к Терешенкову В.Г., Ефимовой З.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении. В обоснование указывала, что является собственником 1/6 доли в квартире N... по адресу: <...>, д. N..., в которой зарегистрированы мать и брат истца; в январе 2011 года без согласия истицы ее брат, Терешенков В.Г., вселил в спорную квартиру свою жену, Ефимову З.А., с декабря 2010 года между истцом и Ефимовой З.А. стали возникать конфликты, в январе 2011 года Терешенков В.Г. сменил замки на входной двери и перестал пускать истицу и ее дочерей в спорную квартиру, отказывается передать ключи от новых замков, в связи с чем истица лишена возможности осуществлять уход за своей тяжело больной матерью.

С учетом уточненных требований и отказа от иска в части требований о выселении Ефимовой З.А. истица просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от спорной квартиры и вселить ее в спорную квартиру.

Решением суда от 12.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков не чинить препятствия истице в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N... кв. N....

Также суд обязал ответчиков передать истице ключи от квартиры и вселил истицу в квартиру по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо Терешенкова А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 35 кв. м. находится в общей долевой собственности: 1/3 доля принадлежит Терешенковой А.А., 1/3 доля - Терешенкову В.Г., 1/6 для - Ефимовой З.А., 1/6 доля - Силаевой Е.Г.

В квартире зарегистрированы ответчик Терешенков В.Г. и его мать Терешенкова А.А., являющаяся третьим лицом по делу, фактически кроме них в спорной квартире проживает также жена Терешенкова В.Г. - Ефимова З.А., зарегистрированная по адресу: <...>, д. N....

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики действительно сменили замки, отказываются предоставить истице ключи, и чинят ей препятствия в пользовании квартирой, чем нарушают ее права, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Терешенкову А.А. в качестве соответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а истица сама вправе определять круг лиц к кому она предъявляет требования.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков, что доля истицы мала, и она не может быть вселена в спорную квартиру, отклоняется, поскольку собственник вправе пользоваться своим имуществом, с требованиями о переводе прав собственника на долю истицы ответчики не обращались.

Иные доводы ответчиков в кассационной жалобе сводятся к переоценке выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Терешековой А.А. о том, что она не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, повестки направленные судом в адрес третьего лица были получены ответчиками для передачи. Ссылка Терешековой А.А. о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку имеется конфликт между сторонами, не может являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи