Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5107 (ключевые темы: страховая компания - гарантия - ДТП - ремонт - заказ-наряд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5107

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-8/2011 по кассационной жалобе Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по иску Ф. к ООО "Рольф Карлайн" об обязании устранить недостаток товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца - Г., и представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику об обязании устранить недостаток товара - приобретенного в сентябре 2007 года автомобиля, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Ф. ссылался на то, что имеющееся в автомобиле повреждение - разрушение корпуса автоматической коробки передач в месте крепления ограничителя крутящего момента, является следствием ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного ответчиком по заказу страховой компании после аварии, имевшей место 30.12.08 года. Увеличив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика также затраты на эвакуацию автомашины, расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы на отправление в адрес ответчика претензии, расходы на приобретение конверта, марки, уведомления для отправки претензии по почте, расходы на оплату юридических услуг, стоимость части восстановительного ремонта, затраты на оформление доверенности, стоимость устранения недостатков товара.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки "Ф.".

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2007 года, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке; согласно условиям гарантии, отраженным в сервисной книжке компания-изготовитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана повреждениями, вызванными небрежной либо неправильной эксплуатацией автомобиля.

30 декабря 2008 года в результате ДТП автомашина истца, застрахованная по правилам добровольного страхования в страховой компании "РЕСО-Гарантия", получила технические повреждения.

05 января 2009 года экспертом страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, в ходе которого установлены конструктивные элементы, подлежащие замене. При этом страховой компанией не обнаружено признаков производственного дефекта конструкций или материалов автомобиля, согласовано проведение ремонтных работы в объеме, указанном в Акте осмотра в рамках договора страхования, заключенного с истцом, что подтверждается фактом оплаты страховой компанией работ, произведенных ООО "Рольф Карлайн".

Ремонтные работы в части, согласованной с ОСАО "РЕСО-гарантия" были выполнены ответчиком в полном объеме по заказу-наряду от 05 января 2009 года и приняты доверенным лицом истца по акту приема-передачи выполненных работ от 04.02.09 года без замечаний по объему и качеству.

17 мая 2009 года представителем Ф. автомашина была передана страховой компании для осуществления ремонта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ремонт его автомашины являлся гарантийным, однако ответчиком ему незаконно отказано в проведении ремонта на том основании, что на корпусе автоматической коробки передач (АКПП), которую истец хотел поменять по гарантии, присутствуют механические повреждения, вызванные неизвестной причиной внешнего воздействия; наличие данного дефекта описано в сервисной книжке в разделе "на что не распространяется гарантия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что произведенный ремонт гарантийным не является, поскольку из представленных документов усматривается, что ремонт был произведен страховой компанией в рамках договора страхования имущества.

Судом учтено, что назначенная судебная авто-техническая экспертиза на предмет установления причины разрешения внутреннего пыльника шарнира равных угловых скоростей (ШРУС), произошедшего после замены приводного вала правого переднего колеса автомобиля, не была проведена ввиду отказа истца от предоставления транспортного средства и поврежденных деталей, без которых проведение экспертизы невозможно, а проведение судебной экспертизы такого рода по документам без исследования транспортного средства и поврежденных деталей также невозможно. Следует полагать, что в данном случае определением суда, которое в силу положений ст. 331 ГПК РФ само по себе не может быть обжаловано в кассационном порядке, правомерно с учетом вышеуказанного обстоятельства - невозможности представления истцом на исследование экспертам поврежденных деталей и транспортного средства, а также невозможности проведения экспертизы по документам, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено, что соответствует смыслу части 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены настоящие требования со ссылкой на то, что обнаруженный им дефект является следствием некачественного гарантийного ремонта, однако достоверных доказательств указанному не представлено, а также учитывая техническое заключение, представленное ответчиком, согласно которому повреждение внутреннего пыльника правого ШРУСа произошло после поломки места крепления ограничителя крутящего момента, вышедшего из строя по причинам скрытого дефекта от ДТП, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанный истцом недостаток вызван скрытым дефектом после ДТП.

Судом также установлено, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден 30 декабря 2008 года в результате ДТП, имевшего место вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомашина получила механические повреждения, отремонтированная впоследствии организацией ответчика в полном объеме в части, согласованной ответчиком со страховой компанией соответственно заказу-наряду от 05 января 2009 года.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ремонтных работ, суду не представлено.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части восстановительного ремонта ввиду недоказанности факта, что повреждение ШРУСа произошло по причинам, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, и недоказанности того, что повреждение АКПП произошло вследствие скрытого дефекта, явившегося следствием ДТП.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что поскольку выполненные работы по заказу-наряду от 24 января 2009 года на проведение возмездных ремонтных работ ООО "РОЛЬФ Карлайн" к предмету разбирательства по настоящему спору не относятся, представленный заказ-наряд относимым доказательством не является.

Вышеизложенные обстоятельства правильно установлены судом, выводы суда им соответствуют, основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были проверены и получили надлежащую оценку все доводы истца о допущенных нарушениях, которые при проверке их судом не нашли своего подтверждения.

При таком положении нельзя признать обоснованными аналогичные доводы кассационной жалобы, в которой истец выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи