Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-9295/2011 (ключевые темы: выселение - общая площадь - договор социального найма - несовершеннолетние - представление прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-9295/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга и кассационному представлению прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-251/11 по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Талочкину В.Э., действующему также в интересах несовершеннолетней Т., Беловой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б., Давидниексу А.Э. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Беловой Т.В., действующей в интересах Б., о признании права на жилую площадь

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Федоровой О.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Талочкина В.Э., Беловой Т.В., возражавших против указанных доводов, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении Талочкина В.Э., его несовершеннолетней дочери Т.., Беловой Т.В. и ее несовершеннолетнего сына Б.., Давидниекс А.Э. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, квартира 1 с предоставлением иного жилого помещения, ссылаясь на то, что вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предоставлена для переселения трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, квартира 2, куда ответчица Белова Т.В. необоснованно отказалась переселиться.

Ответчица Белова Т.В., предъявила встречный иск о признании за несовершеннолетним Беловым В.Д. право пользования спорной жилой площадью, ссылаясь на то, что фактически ее сын проживает в спорной квартире с 2000 года, однако в регистрации его по месту жительства было отказано 04.05.2008 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Беловой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Администрации <...> района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга и в кассационном представлении прокурор <...> района Санкт-Петербурга просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики Талочкин В.Э., его несовершеннолетняя дочь Т.., <...>, Белова Т.В. и Давидниекс А..Э. зарегистрированы в спорной четырехкомнатной квартире общей площадью 65,8 кв. м., в том числе жилой площадью 48,9 кв. м. Актом МВК от 10.12.2006 года, заключением МВК от 25.12.2006 года дом по вышеуказанном адресу признан аварийным и подлежащим сносу; Постановлением Правительства СПб от 21.09.2004 года N... дом включен в Адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению.

Кроме ответчиков в указанной квартиры проживали Т.А., Т.И. и Д., которые состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем при расселении спорной квартиры им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, квартира 3, общей площадью 54,3 кв. м.

Решением жилищной комиссии от 03.07.2010 года Талочкину В.Э., Т.., Давидниексу А.Э., не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и состоящей на учете Беловой Т.В. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 73,9 кв. м., в том числе жилой 43,6 кв. м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, квартира 2, от переселения в которую Белова Т.В. отказалась.

Удовлетворяя исковые требования Беловой Т.В. о признании за ее несовершеннолетним сыном Б.. права пользования спорной жилой площадью, суд, руководствуясь положениями статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в спорный период, оценил представленные доказательства, в том числе справки из поликлиники и с места учебы, страховые медицинские полисы, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира являлась местом преимущественного проживания несовершеннолетнего, который как член семьи нанимателя приобрел право на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о том, что дом признан аварийным в 2007 году, однако мать ребенка обратилась с заявлением о регистрации сына только в 2008 году и полученный отказ в регистрации не обжаловала до момента предъявления Администрацией района настоящего иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом на основании оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, Б.. был вселен матерью в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, т.е. приобрел право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что Б. принадлежит <...> долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, квартира 4, не противоречит выводам суда, поскольку наличие в собственности гражданина жилого помещения не исключает возникновения права пользования по договору социального найма в отношении другого жилого помещения; при этом следует учитывать, что договор передачи доли коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в собственность Б.. заключен 09.06.2006 года (л.д.30), т.е. до признания дома по спорному адресу аварийным.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы кассационного представления относительно невозможности признания за Б.. права пользования жилым помещением, являющимся в настоящее время аварийным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации района о выселении ответчиков с предоставлением иного жилого помещения, суд обосновано принял во внимание, что в отношении Б.. решение жилищной комиссии не принималось, ответчица Белова Т.В. при выселении будет снята с учета по улучшению жилищных условий, однако фактически за ее счет будут улучшены жилищные условия других ответчиков, а она лишится возможности получения отдельного жилого помещения по норме предоставления.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности рассмотрения судом требований о выселении ответчиков без предварительного разрешения вопроса о выселении Б. жилищной комиссией, решение которой носит для Администрации района рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда. По смыслу Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 141-рп "О районных жилищных комиссиях", разрешение жилищной комиссией вопросов, связанных с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма, установлено в целях обеспечения контроля за соблюдением прав граждан; оценка соблюдения прав Б.. при выселении из спорного жилого помещения и прав Беловой Т.В. с учетом признания за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением, жилищной комиссией не была дана, т.е. Администрацией района не были получены необходимые для принятия решения рекомендации относительно жилого помещения, которое следует предоставить ответчикам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Белова Т.В. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации", ей должно быть предоставлено жилое помещение исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, т.е. 18 кв. м. Администрацией района предоставляется на всех ответчиков, которые в силу закона не являются членами одной семьи, квартира общей площадью 73,9 кв. м., т.е. в предоставляемом жилом помещении доля Беловой Т.В., с учетом Б,. будет составлять 14,78 кв. м., а не 18 кв. м., т.е. ответчица не будет реально обеспечена жилым помещением по установленной норме.

Остальные доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга и кассационное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи