Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10092/2011 (ключевые темы: ТСЖ - проведение общего собрания - общее собрание членов - смета доходов и расходов - член правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10092/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Соколова В,Б, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Соколова В.Б. к ТСЖ об оспаривании действий при проведении очередного годового общего собрания членов ТСЖ, итогов годового общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Соколова В.Б. Толстоуховой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Соколов В.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании незаконными действий при проведении очередного годового общего собрания членов ТСЖ в период с 20.05.2010 г. по 15.06.2010 г., а также итогов голосования, проведенного в рамках данного общего собрания, обязании провести новое очередное годовое собрание членов ТСЖ с устранением имеющихся недостатков.

В обоснование указывал, что названное общее собрание должно было быть проведено не позднее 30.03.2010 г., однако проводилось с опозданием более чем на 2 месяца, в результате чего в течение полугода правление ТСЖ без утверждения сметы доходов и расходов производило расходы, не утвержденные общим собранием членов ТСЖ; проект повестки дня был размещен на сайте ТСЖ, а не представлен каждому члену ТСЖ в письменном виде; вопросы, поставленные на голосование, были оформлены ненадлежащим образом; члены ТСЖ не были надлежащим образом в полном объеме ознакомлены с отчетами председателя правления о деятельности правления за 2009 г. и об исполнении сметы доходов и расходов за 2009 г., ревизионной комиссии о финансовой деятельности за 2009 г., представленными на утверждение; отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2009 г. не был представлен на рассмотрение членов ТСЖ; финансовый отчет с расшифровкой по поставщикам и суммам по каждому из поставщиков не был представлен для ознакомления, а предложен его краткий вариант, кроме того, данный отчет не вынесен отдельным вопросом в повестку дня и не включен отдельным вопросом в решение; у членов ТСЖ отсутствовала возможность внести дополнительные вопросы в повестку дня, предложить новые кандидатуры в правление ТСЖ, за кандидатов в которое предлагалось проголосовать единым списком; в качестве одного из кандидатов в члены правления указана Ш., за которую по доверенности фактически действует ее супруг, хотя, по мнению истца, в проект состава кандидатур в члены правления ТСЖ не могут входить супруги, родителем, дети, внуки, братья, сестры, и, кроме того, исполнение обязанностей членов правления ТСЖ их уполномоченными представителями Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусмотрено; при подсчете голосов не учитывалась площадь нежилых помещений паркинга; протокол заседания членов Счетной комиссии подписан членами счетной комиссии, которые еще в 2009 г. сложили с себя полномочия; также ссылается на нарушение содержащихся в информационном письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N... "О порядке проведения общего собрания собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования" рекомендаций; считает, что неправомерными действиями ТСЖ были нарушены его права как члена ТСЖ на управление общим имуществом дома, избирать и быть избранным, на голосование на общем собрании членов ТСЖ, на информацию; кроме того, указывает, что избранным по итогам названного общего собрания правлением принимаются решения, которые несут убытки для истца, т.к. обязывают членов ТСЖ к незаконным расходам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.Б. отказано.

Представитель Соколова В.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в период с 20.05.2010 г. по 15.06.2010 г. общего собрания членов ТСЖ предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся; истец в этом собрании также принял участие и проголосовал против по всем вопросам кроме вопроса N... о замене стационарного поста охраны на подвижной вооруженный пост, по которому он воздержался (т.2 л.д.87-88).

Таким образом, членам ТСЖ, включая истца, об оспариваемом истцом общем собрании было известно; право истца как члена ТСЖ на участие в общем собрании членов ТСЖ и на голосование на общем собрании членов ТСЖ нарушено не было.

Из материалов дела также усматривается, что проект повестки дня был размещен на сайте ТСЖ 07.05.2010 г., т.е. за 12 дней до проведения общего собрания (т.1 л.д.63); размещение проекта повестки дня на сайте ТСЖ Соколовым В.Б. не отрицается; при этом, из материалов дела следует, что за день до проведения общего собрания Соколов В.Б. и группа собственников квартир обращалась к председателю ТСЖ с коллективным заявлением с указанием на допущенные, по их мнению, нарушения при составлении повестки дня (т.1 л.д.24), которое было рассмотрено ТСЖ (л.д.25).

Таким образом, о повестке дня Соколову В.Б. было известно заранее, при этом, он не лишен был возможности помимо указаний на допущенные, по его мнению, в вопросах повестки дня нарушения просить внести в повестку дня дополнительные вопросы, а также предложить новые кандидатуры в состав правления ТСЖ, включая собственную, следовательно, его право на участие в управлении ТСЖ и право избирать и быть избранным нарушено не было.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что голосование за кандидатов в члены правления ТСЖ списком, а не отдельно за каждого кандидата, не привело к нарушению избирательных прав истца, поскольку он реализовал данное право путем голосования против данного списка кандидатов. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство и Устав ТСЖ запрета на голосование за список кандидатов в правление ТСЖ не содержат.

Доводы истца о недействительности решения общего собрания в части избрания в правление Ш. в связи с исполнением ее обязанностей по доверенности С., также не могут служить основанием для удовлетворения иска. По смыслу части 2 статьи 147 ЖК РФ правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, т.е. членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество. Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания, в члены правления избрана член ТСЖ Ш. В случае исполнения ее обязанностей иным лицом, истец не лишен права оспорить соответствующие действия и решения Правления. Кроме того, судом правильно указано на то, что Соколов В.Б. являясь членом ТСЖ , не лишен возможности в установленном ст. 146 ЖК РФ порядке поставить на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ вопрос о переизбрании Ш.

Соколов В.Б. ссылается на то, что члены ТСЖ не были надлежащим образом в полном объеме ознакомлены с отчетами председателя правления о деятельности правления за 2009 г. и об исполнении сметы доходов и расходов за 2009 г., ревизионной комиссии о финансовой деятельности за 2009 г., представленными на утверждение, отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2009 г. не был представлен на рассмотрение членов ТСЖ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные в повестке дня смета доходов и расходов, финансовый отчет, отчетный доклад, отчет ревизионной комиссии были размещены на сайте ТСЖ до окончания проведения общего собрания членов ТСЖ (т.1 л.д.62), поэтому члены ТСЖ имели возможность ознакомиться с ними; представление для ознакомления краткого варианта финансового отчета Соколовым В.Б. не отрицается.

Таким образом, право Соколова В.Б. на информацию нарушено не было.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Соколов В.Б. как член ТСЖ в случае необходимости также имел возможность обратиться в ТСЖ за предоставлением ему на ознакомление указанных выше документов; доказательств отказа ТСЖ представить ему эти документы на ознакомление при его соответствующем обращении к ТСЖ до, или в период проведения оспариваемого им общего собрания членов ТСЖ в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что финансовый отчет не вынесен отдельным вопросом в повестку дня и не включен отдельным вопросом в решение, в данном случае не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 20.05.2010 г. по 15.06.2010 г., поскольку в повестку дня отдельными вопросами были включены вопрос об утверждении Тезисного отчета Председателя Правления о деятельности Правления ТСЖ за 2009 г. и отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2009 г., вопрос об утверждении итогов проведения инициативного аудита всех бухгалтерских документов ТСЖ за период 2007 - 2008 гг., а также вопрос об утверждении отчета Ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ за 2009 г. (т.1 л.д.64).

Таким образом, в случае несогласия истца с финансовым отчетом он имел возможность высказать свою позицию, проголосовав против утверждения указанных выше документов, что им и было сделано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было проверено соблюдение при проведении оспариваемого Соколовым В.Б. общего собрания и голосования по всем вопросам повестки дня необходимого кворума и установлено, что общее собрание являлось правомочным, решения по вопросам повестки дня приняты требуемым большинством голосов, подсчет голосов являлся верным; при этом, учет площадей мест паркинга не мог при подсчете голосов повлиять на результаты голосования.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы Соколова В.Д. о том, что при подсчете результатов голосования не были учтены площади мест паркинга и что полномочия счетной комиссии ТСЖ на момент подсчета голосов истекли, обоснованно не признаны судом в качестве существенных нарушений, которые могли повлиять на существо решения общего собрания членов ТСЖ.

Ссылки Соколова В.Д. на информационное письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N... "О порядке проведения общего собрания собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования" обоснованно, по мнению судебной коллегии, не приняты районным судом во внимание, поскольку данное письмо носит информационный и рекомендательный характер, поэтому не обязательны к применению.

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал и на то, что проведение оспариваемого общего собрания позднее установленного п. 13.2 Устава ТСЖ срока, на существо решений, принятых на этом общем собрании, не повлияло, поэтому данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, допущенным при проведении общего собрания.

Доказательства причинения истцу убытков решениями, принятыми на оспариваемом Соколовым В.Б. общем собрании членов ТСЖ, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая несущественность допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 20.05.2010 г. по 15.06.2010 г. нарушений, отсутствие доказательств причинения истцу принятыми на этом общем собрании решениями убытков, принимая во внимание, что голосование Соколова В.Б., которому в доме ТСЖ принадлежит квартира площадью 71,4 кв. м и 30,1 кв. м в пом. 8Н (т.1 л.д.120), не могло повлиять на результаты голосования с учетом участия в голосовании собственников помещений общей площадью 15853,8 кв. м, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Соколова В.Б. удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник, не имеющий Интернета, не мог знать о проведении собрания, а значит и реализовать право на участие в голосовании, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что кто-либо из членов ТСЖ не знал о проведении оспариваемого Соколовым В.Б. собрания, им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, доказательства наличия у Соколова В.Б. полномочий действовать от имени других собственников помещений в доме ТСЖ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Соколова В.Б. на ответ Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании перечисленных в данной статье нормативных правовых актов; ответ Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга нормативным правовым актом не является.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи