Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9039/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - право собственности - договор купли-продажи - договор мены - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9039/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2496/10 по кассационной жалобе Лапицкой Т.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Корионовой Р.М. к Смирновой С.В., Лапицкой Т.М., (Государственный орган) о признании недействительным договора купли-продажи, договора мены квартиры, признании права собственности и обязать Лапицкую Т.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Корионовой Р.М., ответчицы Лапицкой Т.М. и ее представителя - адвоката Ким Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является отдельная <...> квартира N... в доме N... по <адрес>.

Корионова Р.М. обратилась в суд с иском к Смирновой С.В., Лапицкой Т.М., (Государственный орган), уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры N..., заключенный 24 января 2004 года между Корионовой P.M. в лице представителя Панкова А.Н. и Смирновой С.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Смирновой С.В. на указанную квартиру, признать недействительным договор мены спорной квартиры от 20 февраля 2004 года, заключенный между Смирновой С.В. и Лапицкой Т.М., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лапицкой Т.М. на спорную квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать Лапицкую Т.М. не чинить ей препятствия к проживанию в указанной квартире.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года исковые требования Корионовой Р.М. были удовлетворены частично, а именно: признаны ничтожными договор купли-продажи от 14.01.2004 года и договор мены спорной квартиры от 20.02.2004 года; признана недействительной государственная регистрация права собственности Смирновой С.В. и Лапицкой Т.М. на указанную квартиру; признано право собственности Корионовой Р.М. на спорную квартиру. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал в пользу Корионовой Р.М. солидарно с Лапицкой Т.М. и Смирновой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2010 года вышеназванное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица поддержала заявленные требования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2010 года исковые требования Корионовой Р.М. удовлетворены частично.

Суд признал ничтожными договор купли-продажи от 14.01.2004 года и договор мены спорной квартиры от 20.02.2004 года; признал недействительной государственная регистрация права собственности Смирновой С.В. и Лапицкой Т.М. на указанную квартиру; признал право собственности Корионовой Р.М. на спорную квартиру; в остальной части иска отказал.

Взыскал с Лапицкой Т.М. и Смирновой С.В. солидарно в пользу Корионовой Р.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С решением суда не согласилась ответчица Лапицкая Т.М., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Корионова Р.М. с 1996 года являлась нанимателем <...> квартиры N... в доме N... по <адрес> на основании ордера.

25 декабря 2003 года П. на основании доверенности от Корионовой Р.М. от 17.12.2003 г. за N... на бланке N... заключил с ТУ <...> района Санкт-Петербурга договор передачи квартиры в собственность граждан в пользу Корионовой Р.М., право собственности которой зарегистрировано 27.12.2003 г.

14 января 2004 года спорная квартира П., действующим от имени Корионовой Р.М. по доверенности от 25.12.2003 г. на бланке N..., отчуждена на основании договора купли-продажи Смирновой С.В., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 января 2004 года.

Согласно свидетельству о смерти от 09 февраля 2004 года, выданного отделом ЗАГС <...>, Корионова P.M., <дата>, умерла 05 февраля 2004 года в городе <...>, о чем составлена запись акта о смерти N....

13 февраля 2004 года Корионова P.M. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

20 февраля 2004 года Смирнова С.В. заключила в простой письменной форме договор мены спорной квартиры с Лапицкой Т.М., по условиям которого Лапицкая Т.М. в обмен на квартиру N... в доме N... по <адрес> передала Смирновой С.В., принадлежащую ей нам праве собственности 17/41 долей в квартире N... дома N... по <адрес>.

21 февраля 2004 года зарегистрировано право собственности Лапицкой Т.М. на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, было установлено, что снятие Корионовой P.M. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, произведено по подложному документу, который не может являться основанием для такого действия, в связи с чем на (Государственный орган) была возложена обязанность зарегистрировать Корионову P.M. в спорной квартире.

15 января 2008 года постановлением СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга Корионова P.M. признана потерпевшей по уголовному делу N..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Корионова Р.М., обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что доверенность на имя Панкова А.Н. она не выдавала, намерение продать спорную квартиру не имела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался судебными почерковедческими экспертизами от 28.12.2009 г. N... и от 18.09.2010 г. N..., согласно выводам которых: рукописный текст Корионова Р.М. в доверенности серии N... от 25 декабря 2003 года, выданной на имя Панкова А.Н., удостоверенной нотариусом О. выполнен не самой Корионовой Р.М., а каким-то иным лицом; подпись от имени Корионовой P.M. в доверенности серии N... от 25 декабря 2003 года, удостоверенной нотариусом О. выполнена не самой Корионовой Р.М., а каким-то иным лицом; подпись от имени Корионовой P.M. на листе N... Реестровой книги N... за регистрационным N... выполнена не самой Корионовой Р.М., а каким-то иным лицом; рукописный текст "Корионова Р.М. в доверенности N... от 17 декабря 2003 года, выполненной на имя Панкова А.Н., удостоверенной нотариусом О. выполнен не самой Корионовой Р.М., а каким-то иным лицом; подпись от имени Корионовой P.M. в доверенности N... от 17 декабря 2003 года, удостоверенной нотариусом О., выполнена не самой Корионовой Р.М., а каким-то иным лицом; подпись от имени Корионовой P.M. на листе N... Реестровой книги N... нотариус О. за регистрационным N... выполнена не самой Корионовой Р.М., а каким-то иным лицом.

Удовлетворяя заявление требования Корионовой Р.М. в части, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли Корионовой Р.М. на выдачу доверенности на имя Панкова А.Н., в связи, с чем последний не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, действовал на основании ничтожной доверенности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 14.01.2004 года и договор мены спорной квартиры от 20.02.2004 года ничтожными как не соответствующими требованиям закона.

Поскольку на момент совершения указанных сделок по отчуждению объекта недвижимости право собственности на это имущество в силу условий соглашения перешло сначала к Смирновой, а потом к Лапицкой, то в соответствии со статьей 167 ГК РФ признание этой сделки недействительной влечет последствия ее недействительности, которыми в рассматриваемом случае является признание недействительной регистрации права собственности Смирновой и Лапицкой.

Применив положения правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ для защиты прав собственника с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд также признал право собственности Корионовой на спорное имущество.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчиков о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, удовлетворив требования Корионовой о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Лапицкой Т.М. указал, что договор мены, заключенный 20 февраля 2004 года между Смирновой С.В. и Лапицкой Т.М., был исполнен в феврале 2004 года, когда Лапицкая фактически переехала в спорную квартиру, сделала ремонт, поменяла дверь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с этого момента началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 14.01.2004 года и договора мены от 20.02.2004 года) истек в феврале 2007 года.

Корионова Р.М. обратилась в суд с настоящим иском 27 июля 2009 года, то есть спустя более пяти лет с момента начала течения срока исковой давности.

Восстанавливая в порядке ст. 205 ГК РФ Корионовой срок исковой давности, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными.

При этом суд исходил из обстоятельств, изложенных истицей в подтверждение своей позиции, а именно то, что на протяжении нескольких лет истица не проживала в спорной квартире, так как ухаживала за своей больной знакомой - К., проживала с ней же по адресу: <адрес>. Когда в марте 2007 года К. умерла, истица вернулась в свою квартиру, где обнаружила, что в квартире поставлены другие двери, сменены замки, ни ее вещей, ни документов, тогда как паспорт и другие ее личные документы оставались в спорной квартире на момент ее временного переезда к К., в квартире уже не было. После чего, истица первоначально обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы, надеясь на то, что ее жилищные права в отношении спорного жилого помещения будут восстановлены путем установления виновных лиц в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего ей жилого помещения. Поскольку расследование уголовного дела затянулось, следствие по уголовному делу было приостановлено, истица обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен более чем на 2 года по уважительной причине, не представлено.

Как следует из пояснений Корионовой Р.М. как в суде первой, так и кассационной инстанции, она выехала из спорного жилого помещения в 2002 году и вплоть до 2007 года его судьбой не интересовалась, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, не проявлял интереса по поводу его сохранности.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 указанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет судить о том, что добросовестность исполнения нанимателем жилого помещения своих прав и обязанностей презюмируется.

Пренебрежение истицы к своим правам нанимателя в отношении спорного жилого помещения не может быть расценена судом как уважительные причины пропуск срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка истицы на то, что в документах, оставленных ею в спорной квартире, на протяжении указанного времени она не нуждалась, а задолженность по коммунальным платежам планировала погасить после возвращения для проживания в спорную квартиру, не свидетельствует о наличии уважительных причин, послуживших препятствием истицы для обращения за защитой своего нарушенного права.

Довод истицы о том, что после того как она узнала о том, что спорная квартира принадлежит другому лицу она обратилась в правоохранительные органы за защитой своего нарушено права, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением в правоохранительные органы истица впервые обратилась 28 мая 2007 года (л.д. 122 том 1), то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями 27.07.2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Корионовой Р.М. надлежало отказать.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Корионовой об обязании Лапицкой Т.М. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Лапицкой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения иска Корионовой Р.М. к Смирновой С.В., Лапицкой Т.М., (Государственный орган) о признании недействительным договора купли-продажи, договора мены квартиры, признании права собственности, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи