Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9612/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - умысел - обязательство вследствие причинения вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9612/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-267/11 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Мерницкой И.Б. к ЗАО <...> о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Мерницкой И.Б. - Цибульской М.А., представителя ответчика ЗАО <...> Федорова С.Б., заключение прокурора Прокуратуры Санкт - Петербурга Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года исковые требования Мерницкой И.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО <...> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушил положения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истица Мерницкая И.Б. является дочерью Б.

На основании приказа N... от 01.11.2004 года Б. был принят на работу в ЗАО <...> на должность <...> с полным рабочем днем в шахте ЗАО <...> по срочному трудовому договору с 01.11.2004 года по 31.12.2004 года.

Из акта о несчастном случае на производстве N... от 14 декабря 2004 года, составленного по форме Н-1, установлено, что 26 ноября 2004 года в 05 часов 20 минут на участке N... структурного подразделения ЗАО <...> произошел несчастный случай на производстве. <...>.

Постановлением прокурора <...> от 30 декабря 2004 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Францишина Г.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве ф. Н-1 от 14.12.2004 г. и заключением профсоюзного комитета о степени вины застрахованного установлено, что Францишин Г.С. и пострадавший Б. допустили нарушение требований охраны труда. Степень вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлена в размере 40%.

Судом первой инстанции установлено, что в момент получения пострадавшим травмы работником ЗАО <...> Францишиным Г.С. использовался электровоз марки <...> зав. N....

Согласно экспертному заключению N... от 07.12.2004 г. и техническому паспорту N..., электровоз <...> предназначен для транспортировки составов по подземным выработкам в шахтах по добыче угля, руды или калийной соли, оборудованным контактной сетью постоянного тока; скорость часового режима работы электровоза установлена не менее 14,9 км/ч.

Принимая во внимание указанные технические характеристики электровоза марки <...> зав. N..., суд установил, что указанный электровоз является транспортным средством, в связи с чем, признал его источником повышенной опасности.

01 октября 2004 года между ОАО <...> (Арендодатель) и ЗАО <...> (Арендатор) был заключен договор аренды N..., по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в срочное возмездное владение и пользование с возвратом после окончания срока владения и пользования горное оборудование (шахтные электровозы), в том числе и электровоз марки <...> зав. N.... ЗАО <...> приняло на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт, содержать данное имущество в полной исправности и др. Срок действия договора был установлен сторонами с 01.10.2004 года по 30.09.2005 года (пункт 6.1 договора). 01 октября 2004 года по акту передачи и приемки шахтных электровозов ЗАО <...> приняло от ЗАО <...> электровоз марки <...> зав. N....

С 12 мая 2004 года электровоз марки <...> был передан на объект в шахту N... ЗАО <...>. Из акта распределения электровозов на объектах и плана графика технического обслуживания следует, что на 22.09.2005 г. и на ноябрь 2004 г. электровоз находился у ответчика.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу признал подлежащими применению положения статей 151, 1099, 1100, 1101, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного лично ей, вследствие гибели при несчастном случае на производстве ее отца.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора. Нормы трудового законодательства и положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежат применению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, пришел к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истице, поскольку истица как близкий родственник потерпевшего понесла нравственные страдания в связи со смертью отца.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени свой вины.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил в момент причинения травм потерпевшему наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, возражения стороны ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства были признаны судом несостоятельными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений самой истицы, показаний свидетелей, учел, что в результате смерти отца из-за несчастного случая на производстве истица испытывает сильнейшие нравственные страдания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вины самого потерпевшего, степень которой заключением профсоюзного комитета была установлена в размере 40%, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации.

Таким образом, присуждение истице компенсации морального вреда в размере <...>, полностью отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика не нарушило.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда по праву, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указание в кассационной жалобе на наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции выразившегося в рассмотрении настоящего спора в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица Францишина Г.С., судебная коллегия также не может принять и положить в основу отмены постановленного судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по адресу места жительства третьего лица Францишина Г.С. 26 января 2011 года была направлена телеграмма с извещение о судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2011 года на 12 час. 00 мин. (л.д. 207), однако данная телеграмма Францишину Г.С. доставлена не была в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 208). Поскольку в материалах гражданского дела иных данных о месте жительства (пребывания) третьего лица представлено не было, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2011 года, участники процесса не высказывали возражений относительно неявки кого-либо из участников процесса, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела по причине необходимости повторного вызова в суд указанных лиц в связи с наличием вопросов относительно обстоятельств дела.

Процессуальные права третьего лица по делу Францишина Г.С. судом нарушены не были. Третье лицо Францишин Г.С. решение суда по причине его не извещения о времени и месте судебного разбирательства не оспаривает.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи