Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10150/2011 (ключевые темы: проведение экспертизы - компенсация морального вреда - нравственные страдания - оплата услуг представителя - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-174/11 по кассационным жалобам Малиничевой Т.К. и общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Малиничевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Малиничевой Т.К., представителя ответчика ООО <...> Копылова В.Б., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малиничева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <...>.

Свои требования Малиничева Т.К. мотивировала тем, что после оказанной ей ответчиком медицинской услуги <...> по договору в рамках добровольного медицинского страхования ей был причинен вред здоровью в виде возникших после оказания некачественной услуги осложнений. Кроме того, в нарушение положений ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истице информацию об оказываемой услуге, в том числе о возможных последствиях удаления зуба.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования Малиничевой Т.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> и расходы по проведению экспертизы в размере <...>; взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

С кассационной жалобой обратилась истица, просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном размере.

Также кассационную жалобу подал ответчик, просит решение суда отменить, отказав Малиничевой Т.К. в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО <...> истица была застрахована работодателем в рамках добровольного медицинского страхования по договору с ЗАО <...> N... от 26 января 2009 года.

19 октября 2009 года истица в связи с болью в области <...> была направлена для осмотра и консультации к хирургу в <...> клинику <...>.

После осмотра хирургом клиники Х. истицы была сделана <...>, по результатам проведения которой было принято решение об <...>.

Из пояснений истицы суд установил, что <...>.

По согласованию со страховой компанией истица была направлена в Городскую больницу N..., где <...>

13 ноября 2009 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявления истицы о возмещении материального и морального вреда Малиничевой Т.К. в связи со случившимся.

11 декабря 2009 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался компенсировать истице материальные расходы по оплате транспорта, медикаментов и убытки в общей сумме <...>; в возмещении морального вреда истице было отказано.

В обоснование заявленных требований истица представителя в суд экспертное заключение ЗАО <...> от 10 марта 2010 года, из которого следует, что объем диагностических исследований 19 октября 2009 года, проведенный в ООО <...> пациентке Малиничевой Т.К. обоснован и достаточен, диагноз установлен врачом обоснованно и своевременно, врачебное решение о необходимости <...> было принято своевременно и правильно на основании инструментальных, анамнестических и объективных данных в соответствии с установленным диагнозом, причина возникшего осложнения - <...>.

Вместе с тем, в заключении было указано, что в медицинской карте отсутствует отметка об информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство, тем самым нарушено право пациента (застрахованного) в медицинском учреждении на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство (в том числе информирование о диагнозе, возможном риске, последствиях и результатах лечения).

В ходе разрешения заявленных требований по ходатайству истицы была назначена судебная медицинская экспертиза в целях установления причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями в результате <...>, проведение экспертизы было поручено <экспертное учреждение>.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 24 декабря 2010 года следует, что диагноз истице был выставлен правильно, проведенные ей диагностические и лечебные мероприятия были показаны истице и выполнены правильно и своевременно, возникшее в результате <...> осложнение - <...>. Оплата стоимости экспертизы была распределена между сторонами по делу, так истица понесла расходы в размере <...>, а ответчик в части предложенных им вопросов в размере <...>, которые просил взыскать с истицы вместе с расходами по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Оценивая указанные обстоятельства дела, письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Х., с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, не установил, что вред здоровью истице в виде возникших осложнений был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по данному основанию.

Оспаривая решение суда в названной части, истица в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим заключению судебной медицинской экспертизы N... от 24.12.2010 года, а именно ответу на 3 вопрос, и фактическим обстоятельствам дела.

Однако указанные доводы кассационной жалобы истицы являются ошибочными, поскольку из ответа на 3 вопрос (экспертиза N... от 24.12.2010 года) следует, что "между <...> и развившейся у нее <...> имеется причинно-следственная связь, которая обусловлена атипичным расположение <...> в кости и связанным с этим затруднением <...>". Иные обстоятельства дела также не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями врача-<...> и возникшими осложнениями.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что в ходе оказания истице медицинской услуги по <...> были нарушены ее права как потребителя, фактически истица не была проинформирована об оказываемой услуге и о возможных последствиях <...>, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

Право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в <...> соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие непредоставления истице информации об оказываемой услуге и о возможных последствиях <...> с учетом индивидуальных особенностей организма Малиничевой Т.К., истица испытала физические и нравственные страдания.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в силу которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не представила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда ответчиком вследствие нарушения оформления в письменной форме согласия на совершение оказываемой услуги - <...> и о возможных последствиях, не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку в данном случае моральный вред был причинен истице вследствие нарушения ее прав потребителя и заключался в непредоставлении соответствующей информации со стороны ответчика.

Удовлетворив заявленные требования Малиничевой Т.К. в части, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности присуждения судебных расходов истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице было отказано.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая настоящий спор, суд признал право истицы на компенсацию морального вреда, определив размер компенсации <...>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов путем присуждения судебных расходов истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывающие на то, что в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не подлежат применению с учетом заявленных истицей требований.

С учетом указанного, судебного коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> (л.д. 142); правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истицы судебных расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не имеется. В связи с чем, в названной части суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года отменить в части взыскания с Малиничевой Т.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходов по проведению экспертизы в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <...> в названной части.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Малиничевой Т.К. расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Малиничевой Т.К. расходов по проведению экспертизы в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи