Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4392 (ключевые темы: альтернативная гражданская служба - военная служба по призыву - призывные комиссии - срок подачи заявления - граждане подлежащие призыву на военную службу)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4392

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-5717/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению К.А. об обжаловании решения призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа <...> района г. С.-Петербурга <...>

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.А., представителей К.А. - К.Е., П. (по доверенности от 20 апреля 2010 года, сроком на три года), представителя Призывной комиссии МО муниципального округа <...> района Санкт-Петербурга <...> - Е. (по доверенности от 25.05.2010 года сроком по 26.05.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа <...> района г. С.-Петербурга <...> от 05.10.2010 года заявителю отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 4 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", по тем основаниям, что нарушен срок подачи заявления, доводы о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой неубедительны.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи заявления, К.А. указывал, что несение военной службы противоречит его убеждениям, отказывая в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную службу, призывная комиссия отказ не мотивировала, что нарушило права заявителя, гарантированные п. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ N 113-ФЗ от 25.07.2002 года "Об альтернативной гражданской службе".

Рассматривая заявление К.А., суд первой инстанции исходил из того, что у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной, поскольку К.А. нарушен срок подачи заявления, доводы заявления по существу свидетельствовали не о наличии у него каких-либо убеждений, которым противоречило бы несение военной службы, а об иных мотивах отрицательного отношения к ней.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

Федеральный закон от 25.07.2002 "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (ст. 24).

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.10.2006 года N 447-О по жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Как установлено судом, заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано К.А. с нарушением предусмотренного законом срока; препятствия к подаче такого заявления в установленный срок отсутствовали; оснований для восстановления срока по причинам указанным К.А. в качестве уважительных, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда убедительных доводов о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решение призывной комиссии немотивированно, не может быть принят во внимание, поскольку судом при разрешении спора по существу проверены доводы заявителя о наличии оснований для принятия призывной комиссией иного решения по его заявлению. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми имелись бы основания для удовлетворения его заявления.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи