Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10446/2011 (ключевые темы: проверка - коммунальная квартира - личное дело - защита чести и достоинства - хулиганские действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10446/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску К. к УВД <...> района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УВД <...> района Санкт-Петербурга Дмитриевой С.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к УВД <...> района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что ответчик незаконно провел в отношении него служебную проверку, хотя он не находится у ответчика в подчинении; в заключении данной проверки, которое было направлено по месту работы истца в <...> филиал Московского Университета МВД России и приобщено в его личное дело, ответчик распространил в отношении него не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его хулиганских действиях в отношении соседей по коммунальной квартире и разнузданном поведении с использованием своего служебного положения при посещении своей комнаты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.

К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Из представленного материала проверки вх. N... от <дата> от <дата>, усматривается, что данная проверка проводилась не в отношении К., как сотрудника органа внутренних дел, а по заявлению гр. Л. о неправомерном поведении К. как соседа по коммунальной квартире; при этом, само по себе наличие во вводной части заключения слова "служебная" с учетом содержания заключения и материала проверки не свидетельствует о том, что проводимая проверка являлась служебной.

Из материалов данной проверки также усматривается, что сведения о хулиганских действиях К. в отношении соседей по коммунальной квартире и разнузданном поведении с использованием своего служебного положения при посещении своей комнаты содержатся в той части заключения, в которой излагаются объяснения гр. Л.; изложение данных объяснений соответствует объяснениям, содержащимся в заявлении Л. и не является утверждением или выводами ответчика о факте совершения К. указанных поступков, следовательно, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Одновременно, из материалов проверки следует, что случаи неправомерного поведения К. при посещении коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в частности нанесения телесных повреждений М.И., М.Н. подтверждается заявлением Л., объяснениями М.Л., М.А., медицинской справкой СПб ГУЗ <...> от 31 марта 2004 г., выданной М.И., заключением от 01 июля 2004 г. по результатам проверки по предыдущему заявлению гр. Л..

Таким образом, изложенные в указанном К. заключении сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Матусяк Т.П. не вправе была рассматриваться данное дело, поскольку, по мнению истца, она заинтересована в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены.

Доводы К. о том, что между судьей Матусяк Т.П. и Ханько М.Н., имел место сговор против истца на национальной почве, являются несостоятельными, поскольку не имеют под собой каких-либо оснований; доказательств, подтверждающих данное утверждение истца, им не представлено.

Утверждение К. о том, что он не знал как вести себя в судебном заседании, какими правами и полномочиями он пользуется, является несостоятельным, поскольку права и обязанности К. были разъяснены и понятны (л.д.49).

Не могут быть также приняты судебной коллегией во внимание доводы К. о том, что судьей не были вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, и о том, что судом не была установлена личность представителя ответчика, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела (л.д.2, 49).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было отказано в истребовании его личного дела, а также материалов проверки по заявлениям Л. N... и N..., по заявлению К. КУСП-N..., КУСП-N... не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку личное дело истец просил истребовать в подтверждение направления ответчиком заключения по месту его работы, что ответчиком не оспаривается (л.д.49-50), а указанные материалы проверок уничтожены за истечением срока хранения (л.д.22, 50). Кроме того, истцом в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не было указано, какие значимые для дела обстоятельства могли быть подтверждены данными материалами.

Также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы К. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства того, как проводилась проверка, которые могли пояснить данные свидетели, не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в принятии диска CD с фотокопиями материалов проверок КУС-N... и КУС-N..., является несостоятельным, поскольку когда, кем и при каких обстоятельствам производилось фотографирование материалов проверок с их последующей записью на электронный носитель истцом не указано, установить соответствие представляемых электронных документов действительности не представляется возможным в связи с уничтожением оригиналов документов, следовательно, содержащиеся на диске CD фотокопии названных материалов проверок не могли быть признаны допустимыми доказательствами и не могли повлиять на решение суда.

Доводы К. о поддельности представленных на обозрение суда материалов проверки от <дата>, не имеют под собой правовых оснований, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами; судом обозревался оригинал материалов проверки (л.д.54).

Утверждение К. о том, что он был удален из зала судебных заседаний с целью воспрепятствовать осуществлению его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец был удален из зала судебных заседаний в связи с нарушением порядка в судебном заседании (л.д.55), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

Ссылки истца на нарушение ст.ст.145-152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проведении проверки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, вопрос нарушения правоохранительными органами при проведении соответствующих проверок норм УПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, не может быть признан обоснованным также довод К. о том, что судом не была назначена экспертиза для проверки приобщенных ответчиком доказательств на предмет установления времени изготовления представленных документов, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи