Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9356/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,
с участием прокурора Кузьминой И.Д.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "С." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1215/11 по исковому заявлению Х. к ТСЖ "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 27 сентября 2010 года был принят в организацию ответчика на работу на должность плотника в Эксплуатационную службу на срок с 27 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года с испытательным сроком три месяца. 03 декабря 2010 года был неправомерно уволен.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования Х. удовлетворены частично. С ТСЖ "С." в пользу Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "С." просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2010 года между Х. и ТСЖ "С." был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность плотника в Эксплуатационную службу по 30 апреля 2011 года с испытательным сроком три месяца.
Приказом N 30-к от 08 декабря 2010 года с Х. прекращен трудовой договор по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
В соответствии со ст. 70 Трудового Кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.
В соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Признавая увольнение Х. незаконным, и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что при увольнении истца с работы ТСЖ "С." не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок. Доводы о некачественном выполнении работ плотником, ничем не подтверждаются.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Х. при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией плотника, определить его круг его обязанностей, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено обстоятельство, что Х. не был обеспечен необходимым для работы оборудованием и инструментом.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что причин для увольнения истца по основаниям ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, доказательств обратного ТСЖ не представило, в то время как в силу дейст
