Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4501/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/10 по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Б.В.А. к Б.В.Е., Б.В.В., Б.К., ГУЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б.В.А., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Б.К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
определила:
Б.В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором просил определить порядок пользования квартирой N <...>, выделив ему в пользование комнату размером 10,51 кв. метра, ответчикам Б.В.Е. и Б.К. - комнату площадью 19,5 кв. метра, Б.В.В. - комнату размером 12,26 кв. метра, ссылаясь на то, что был вселен в данную квартиру на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2010 года, однако занять какую-либо из комнат не имеет возможности, так как все комнаты заняты ответчиками. Также истец просил определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на его долю общей площади, а также возложить на ГУ ЖА обязанность выдать истцу отдельный платежный документ на оплату.
Также истец ссылался на то, что по состоянию здоровья нуждается в отдельной комнате, его доле соответствует комната площадью 10,51 кв. метра, в которой проживает его бывшая супруга Б.В.Е.; в проходной комнате он проживать не может.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о 27.12.2010 года исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично.
Суд определил порядок и размер участия Б.В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади квартиры N <...>, с возложением на ГУ ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли общих начислений на оплату. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Б.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчики Б.В.Е., Б.В.В., представитель ГУ ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д. 72 - 73 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что стороны зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире N <...>, занимают данную жилую площадь на основании договора социального найма. Указанная квартира состоит из трех сугубо смежных комнат площадью 19,5 кв. метра, 10,51 кв. метра и 12,26 кв. метра.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2010 года по делу N 2-744/10 Б.В.А. вселен в квартиру N <...>. Этим же решением суд обязал Б.В.Е., Б.В.В., Б.К. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Таким образом, требования истца не основаны на законе.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что планировка квартиры не позволяет определить порядок пользования комнатами между проживающими в ней лицами, поскольку вход в комнаты 10,51 кв. метра м 12,26 кв. метра возможен только из комнаты площадью 19,5 кв. метра, и пришел к выводу о том, что комната площадью 19,5 кв. метра в любом случае остается в пользовании всех проживающих.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования в части определения и порядка размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в связи с чем суд, определив приходящуюся на истца долю общей площади в жилом помещении в размере 1/4 части, пришел к правильному выводу, что стороны самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с возложением обязанности на ГУЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга производить начисления на отдельный лицевой счет для каждой семьи.
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4501/2011
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)