Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4149/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - взыскание задолженности - кредиты - заем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4149/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5710/10 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б. - Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, из которых текущий долг по кредиту в размере <...> долларов США; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...> долларов США; долг по неуплаченным процентам в размере 561,39 доллара США; повышенные проценты за просроченный кредит в размере <...> долларов США; повышенные проценты на просроченные проценты в размере <...> долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США со сроком возврата до 26.11.2011 года на покупку автомобиля, приобретаемого у фирмы-продавца ООО "Аларм-моторс Озерки", обязательства по погашению кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк на основании п. 26 кредитного договора вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Этим же решением с Б. в ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 116 - уведомление/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Б. на основании договора N <...> от 26.11.2008 года кредит в сумме эквивалентной <...> долларов США в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "Аларм-Моторс Озерки" автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 1(б) кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 26.11.2011 года. В соответствии с пунктом 1(в) кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых /л.д. 6 - 7 - копия кредитного договора/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N <...> от 26.11.2008 года приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения кредитного договора залог - приобретаемое автотранспортное средство автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска /л.д. 8 - 10 - копия договора залога/.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 466,55 доллара США на счете до востребования N <...>, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 15.07.2010 года составила <...> долларов США, из которых <...> долларов США - текущий долг по кредиту; <...> долларов США - долг по погашению кредита (просроченный кредит); <...> долларов США - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <...> долларов США - повышенные проценты на просроченный кредит; <...> долларов США - повышенные проценты на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и образованием кредитной задолженности, 29.06.2010 года ответчику была направлена претензия о наступлении события неисполнения условий договора, предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по праву.

Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы и изменить решение суда первой в части взыскания задолженности по кредитному договору в долларовом эквиваленте.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, то есть по состоянию на 24.03.2011 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> долларов США x 28,27 рубля = <...> рублей 20 копеек.

Судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из задолженности сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 200 долларов США, предусмотренной п. 1(г) кредитного договора, поскольку указанная сумма была уплачена при предоставлении кредита, в настоящее время ответчик требований об оспаривании п. 1(г) кредитного договора и о взыскании указанной суммы не заявлял.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года взыскания задолженности по кредитному договору изменить, изложить первый абзац резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

Взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи