Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3951/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - заемщик - исполнение обязательств - сумма задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3951/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2005/10 по кассационной жалобе Т. и К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску <ЮрЛ> к Т. и К. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ> (далее по тексту - <Банк>) обратилось в суд с иском к Т. и К. о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору N <...> от 27.08.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., из них пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> руб. <...> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В объеме заявленных требований истец указал, что 27 августа 2007 года между <Банком> ("Кредитор") и ответчицами ("Заемщики") был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целей финансирования личных потребностей заемщиков. Кредит был предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.11.2009 года был разрешен иск <Банка> к ответчицам об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга по вышеназванному кредитному договору, процентов и пеней; суд взыскал с ответчиц в пользу <Банка> задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на 15.09.2009 года. <Банк> полагает, что поскольку с 15.09.2009 года по 01.04.2010 года ответчицы задолженность по кредитному договору перед Банком не погасили, то с них подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года суд удовлетворил иск <Банка> в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков истребуемые суммы.

В кассационной жалобе ответчицы просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Истец и ответчицы в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции; ответчицей Т. представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, установил, что заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-3581/09 с ответчиц Т. и К. в пользу <Банка> солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 27.08.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Вместе с тем, суд обратил взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи квартиры с публичных торгов установив ее начальную продажную цену <...> руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, обжалуя постановленный судебный акт, ответчицы указали, что вышеназванное заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2009 года на основании их заявления было отменено определением того же суда от 18 мая 2009 года, производство по делу было возобновлено, дело слушанием назначено на 09.06.2010 года на 14 час. 00 мин.; впоследствии по делу было вынесено решение, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчиц долга по кредитному договору за период с 15.09.2009 года по 01.04.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., по обстоятельствам установленным на основании отмененного судебного акта, не исследовав непосредственно доказательства имеющие значение для правильного разрешения спора, в силу чего решение суда от 21.06.2010 года подлежит отмене.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции должен был в силу статьи 113 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиц о времени и месте судебного заседания, а также сведения о направлении им копии судебного решения в установленный законом срок.

Извещая стороны о судебном заседании, назначенном на 21.06.2010 года, суд направил телеграммы ответчикам только по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса места жительства (<...>). Между тем, в деле имеется копия паспорта К., из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ответчицы в судебном заседании 21 июня 2010 года не присутствовали.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиц в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчиков по месту их фактического проживания.

Между тем, из уведомления по телеграмме, направленной судом по адресу <...>, следует, что судебное извещение не было доставлено, в связи с тем, что ответчицы не проживают по указанному адресу (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиц.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, ответчицы были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имели возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства.

Помимо того, суду надлежит также разрешить вопрос относительно определения подсудности настоящего спора.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из заемщиков.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Оценивая редакцию приведенного пункта кредитного договора коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку договорная подсудность - результат альтернативной процедуры, вследствие которой вместо территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) по взаимному согласию сторон определяется другой конкретный суд, в котором будет рассматриваться их данное конкретное дело.

В данном же случае стороны к такому соглашению не пришли, о чем, в частности также свидетельствует и то обстоятельство, что спор о взыскании задолженности за другой период по настоящему договору разрешался судом г. Ижевска, в связи с чем при принятии дела к производству суда следовало руководствоваться общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи