Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10939/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - трудовая книжка - оплата вынужденного прогула - соглашение о расторжении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10939/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/11 по кассационной жалобе Бечик Н.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Бечик Н.Л. к Федеральному государственному образовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы, её представителей,

заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бечик Н.Л. обратилась в суд с иском к ФГОУ <...> (далее по тексту - Училище) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Бечик Н.Л. мотивировала тем, что при написании заявления об увольнении и подписании соглашения о расторжении трудового договора у нее отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, заявление об увольнение было написано ею под давлением со стороны работодателя, кроме того, была нарушена процедура увольнения, выразившиеся в том, что она была уволена с должности которой нет в Училище, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, в день увольнения с ней не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка; вместе с тем, истица ссылалась на то, что приказ об увольнении не соответствует форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Бечик Н.Л. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с 23 августа 1972 года Бечик Н.Л. была принята на работу в Училище; в тот же день с истицей был на неопределенный срок заключен трудовой договор N..., согласно которому Бечик Н.Л. была принята на работу в <...>.

16 ноября 2010 года Бечик Н.Л. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности <...>, расторгнуть трудовой договор с 17 ноября 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Приказом N... от 16.11.2010 года истица была уволена по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, от ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась.

17 ноября 2010 года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

18 ноября 2010 года Бечик Н.Л. получила трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей пришел к выводу, что истица по собственной инициативе написала заявление об увольнении по соглашению сторон, а трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение от 16.11.2010 года истица просила ее уволить с 17 ноября 2010 года по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием конкретного основания (по соглашению сторон), в тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истицу давления со стороны работодателя при написании ею заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истица не обращалась, судебная коллегия полагает, что истица, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение Бечик Н.Л.

По мнению судебной коллегии, ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что фактически соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто 17.11.2010 года, а приказ издан ранее - 16.11.2010 года, что по мнению истицы свидетельствует о незаконности увольнения, является несостоятельной.

Так, под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Таким образом, действия истицы, связанные с написанием 16.11.2010 года заявление на увольнение, и действия работодателя, направленные на согласование с истицей в тот же день ее просьбы, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении "16.11.2010 года к приказу", фактически свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: истицей в форме написания заявления о прекращении действия договора, ответчиком в форме издания соответствующего приказа в данном случае следует расценивать как соглашение сторон.

Оформление соглашения сторон 17.11.2010 года не противоречит действующему трудовому законодательству и согласуется с их волей, фактически выраженной в конкретных действиях, совершенных 16.11.2010 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения процедуры увольнения судом первой инстанции установлено не было. Суд верно указал, что обстоятельства того, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, несвоевременно получила трудовую книжку и с ней не был произведен в день увольнения расчет, не могут влиять на законность увольнения, истица в порядке ст.ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. Также как не могут влиять на его законность и неточности, допущенные при составлении приказа об увольнении.

Поскольку требования Белич Н.Л. об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Бечик Н.Л., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи