Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3736 (ключевые темы: выслуга лет - служба в органах внутренних дел - военнослужащие - государственная противопожарная служба - милиция)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3736

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой, Тарасовой И.В.

при секретаре П.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-121/11 по кассационной жалобе П.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2011 года по исковому заявлению П.Е. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании внести изменения в приказ в части сведений о выслуге лет и изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя ответчика - С. (доверенность от 10.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 26.08.1983 года по 04.06.2010 г. истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от 03.06.2010 г. истец уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Выслуга лет в календарном исчислении составила 29 лет 05 месяцев 05 дней по состоянию на 04.06.2010 г., о чем указано в приказе об увольнении и в трудовой книжке истца (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчиком неверно исчислена выслуга, которая, по мнению истца, составляет 32 года 11 месяцев 23 дня; изданный приказ нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку ответчиком не включены в выслугу лет стаж работы в должности <...> <...> райисполкома г. <...> в период с 26.08.1983 года по 10.10.1984 года - 1 год 1 месяц 14 дней, с 01.06.1974 года по 30.08.1975 года в <...> отряде защиты растений в должности <...>, с 13.09.1975 года по 23.08.1976 года на заводе <...> в г. <...> в должности <...>, с 05.08.1981 года по 31.10.1981 года в <...> РайПО <...> области в должности <...>, то есть 2 года 5 месяцев 4 дня. Просил признать действия ответчика по исключению из срока выслуги 3 лет 06 месяцев 18 дней незаконными, обязать внести изменения в приказ от 03.06.2010 г. в части сведений о выслуге лет и в трудовую книжку, указав выслугу лет 32 года 11 месяцев 23 дня по состоянию на 14.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ", Положением о службе в ОВД, Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", исходил из того, что в соответствии с указанным Порядком, периоды работы истца в <...> РайПО <...> области, на заводе <...> в г. <...>, в <...> отряде защиты растений могли быть зачтены истцу при учете их для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, доказательств чему истцом суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто; в период работы <...> <...> райисполкома г. <...> истец выполнял работу <...> временно, на период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком иного лица, в указанный период истец аттестован не был, что не соответствует требованиям ст. 17 РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", ст. 1 Положения о службе в ОВД, действовавших на момент увольнения истца, указанный стаж работы не учитывался при определении процентной надбавки за выслугу лет, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим органов федеральной службы безопасности (контрразведки) и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы зачисленным на службу до 1 января 1991 г., засчитывать периоды их работы до зачисления на службу, учтенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством для выплаты процентной надбавки за выслугу лет.

Судом установлено, что периоды работы истца в <...> отряде защиты растений, на Заводе <...> в г. <...> и в <...> РайПО в период службы в органах внутренних дел для выплаты процентной надбавки за выслугу лет истцу не учитывались. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий ответчика по невключению в выслугу лет истца указанных периодов работы.

Вывод суда об отсутствии оснований для включения в выслугу лет истца времени его работы в должности <...> в период с 26.08.1983 г. по 10.10.1984 г. положениям ст. 17 Закона РФ "О милиции", ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел не противоречит.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи