Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-1097 (ключевые темы: ТСЖ - председатель правления - причины неявки - заказное письмо - надлежащее извещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-1097

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-2251/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску К., Х. к ТСЖ "Шуваловская башня" об отмене решений общего собрания, недействительным решения правления.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К., председателя правления ТСЖ "Шуваловская башня" М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. и Х. являются собственниками жилых помещений в доме <...>, и членами ТСЖ "Шуваловская башня".

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Шуваловская башня" об отмене решений общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в период с 18 по 21 декабря 2009 года, признании недействительным решения Правления ТСЖ "Шуваловская башня" об избрании председателем правления М.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года признаны незаконными и отменены решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> и собрания членов ТСЖ "Шуваловская башня" от 24 декабря 2009 года, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня N 1-10 и 18.

С ТСЖ "Шуваловская башня" в пользу К. и Х. взысканы расходы по оплате услуг представителей по <...> рублей в пользу каждой. В остальной части иска К. и Х. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ТСЖ. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении суда указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ТСЖ "Шуваловская башня", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела 22.11.2010 г., в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности причин неявки не представил.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В уведомлении имеется указание о получении извещения М. по доверенности, которая в действительности является председателем ТСЖ "Шуваловская башня", имеет право действовать от имени товарищества без доверенности на основании Устава. Однако в кассационной жалобе оспаривается получение извещения суда о слушании дела, ее подписи на соответствующем уведомлении не имеется.

Из представленной в кассационную инстанцию копии больничного листа следует, что М. в период с 27.10.2010 г. по 03.11.2010 г. была нетрудоспособна, находилась на излечении.

Кроме того, место ее фактического проживания в доме <...> не совпадает с местом нахождения ответчика ТСЖ "Шуваловская башня" по <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика сделан без достаточных оснований.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ТСЖ "Шуваловская башня" о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки его представителя, признал возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением его права на участие в судебном заседании и возможность представлять доказательства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что кворум на собрании от 24 декабря 2009 года имелся, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования в силу их малого количества. По требованию суда ответчиком были представлены бюллетени для голосования и реестр членов ТСЖ, а также ведомости жилых помещений и технический паспорт, однако суд не дал оценки представленным доказательствам.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции не указал, в чем заключается нарушение прав истцов, принятыми на общем собрании решениями. Тот факт, что на общем собрании в нарушении требований статьи 150 ЖК РФ не рассматривался отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Истцами в обосновании своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих причинения им убытков принятыми решениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи