Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3621/2011 (ключевые темы: налоговый агент - пени - налог на доходы - НДФЛ - секретарь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В., Корсаковой Н.П.

секретаря К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу N 2-4567/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу к В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рубля 00 копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, в обоснование заявленных требований, указывая, что согласно сведениям, представленным налоговым агентом, ответчик в период с 2007 по 2008 г.г. имел доход, с которого был исчислен налог в размере 13%. В установленный срок сумма налога ответчиком не оплачена, в связи с чем, последнему в соответствии со ст. 75 НК РФ с суммы недоимки были начислены пени в размере <...> рублей <...> копейки, которые до настоящего времени им также не уплачены.

Решением Октябрьского районного суда от 22.12.2010 г. по настоящему делу исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу к В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворены.

В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МИФНС России N 8, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от налогового агента - Сбербанка России, В. в 2007 году получен доход в общей сумме <...> рублей <...> копеек, при этом облагаемая сумма дохода равна <...> рублей <...> копеек, в связи с чем за указанный период налоговым агентом был исчислен налог в размере 13% от облагаемой суммы дохода в размере <...> рублей. Налоговым агентом налог на доходы не удержан, передан для удержания в налоговый орган.

В течение 2008 года ответчиком также был получен доход в общей сумме <...> рублей <...> копейки, в связи с чем за указанный период налоговым агентом был исчислен налог в размере 13% от облагаемой суммы дохода в размере <...> рублей. Налоговым агентом налог на доходы не удержан, передан для удержания в налоговый орган.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу, правильно исходил из положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 226 НК РФ, п. 1, п. 3 ст. 75 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что требования органа об уплате налога на доходы физических лиц и пени выполнено.

При этом, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в установленные сроки ответчик налог за вышеуказанные периоды не уплатил, в связи с чем, В. были начислены пени.

Доводы ответчика о том, что указанные налоговым агентом доходы им не получались, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, справке 2-НДФЛ, при этом, налоговые декларации за период 2007 и 2008 г.г. в налоговый орган В. представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получил доход от организации ООО <...>, поскольку данная организация решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> года признана несостоятельной (банкротом), требования В. как кредитора включены в реестр требований и отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора В. в суд первой инстанции данные сведения предоставлены не были.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность ответчика по уплате налогов в соответствии со ст. 23 НК РФ возникла до признания организации ООО <...> банкротом, а именно: по доходам за 2007 год согласно налоговому уведомлению <...> года и <...> года, за 2008 год <...> года и <...> года, в нарушение требований налогового законодательства не была исполнена, в связи с чем, вынесенное по делу решение следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи