Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4075 (ключевые темы: уплата транспортного налога - регистрационный учет - взыскание задолженности - Федеральная налоговая служба - объект налогообложения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4075

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1773/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу Э. (по доверенности), ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога начисленного за 2009 год в размере <...> и пени - <...>

В обоснование заявленного иска Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является собственником транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, МИФНС N 3 по г. Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога за период владения в январе 2009 года автомобилем марки <...>, и направлено в адрес ответчика налоговое уведомление о необходимости уплаты названного платежа, однако, ответчик оставил это уведомление без оплаты.

В иске налоговым органом указано, что требование о необходимости уплаты транспортного налога и пени в срок до 27 августа 2010 года, направленное в адрес Г. последний также оставил без ответа и оплаты.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска к Г.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда от 03 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог в размере <...>, подлежащий уплате Г. за 2009 год; объектом налогообложения являлось транспортное средство <...>, период владения - 1 мес. (л.д. 7).

Как следует из представленной в материалы дела Г. справки, выданной МРЭО N <...> ГИБДД Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принадлежащее Г. транспортное средство <...>, снято с регистрационного учета 26 декабря 2008 года (л.д. 21).

Таким образом, отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, районный суд правильно указал, что снятый 26 декабря 2008 года с регистрационного учета автомобиль <...> не может в силу положения ст.ст. 358, 357 Налогового кодекса РФ, являться объектом налогообложения в январе 2009 года, а Г. - плательщиком названного налога.

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24 ноября 2010 года N 05-10-08/390160, адресованное Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 30), на которое налоговый орган ссылается в поданной на решение суда кассационной жалобе не может служить основанием к отмене судебного решения.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу не является органом уполномоченным вести государственный регистрационный учет транспортных средств, в связи с чем, сведения информационного ресурса ЕИП "Налоговое досье" о снятии автомобиля с учета 09 января 2009 года (л.д. 27), при их противоречии официальным данным МРЭО N <...> ГИБДД, указанным в справке о снятии транспортного средства с регистрационного учета, не могут являться основанием для начисления и взыскания налога.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по делу N 2-1773/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи