Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10346/2011 (ключевые темы: договор хранения - хищение - возмещение ущерба - автостоянка - существенные условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10346/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1522/11 по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Розанова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Розанова К.В. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему <...>, <...>, <...>, <...>, находившихся на принадлежащей ему <...> лодке, переданной на хранение ответчику.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также взыскал с ответчика в доход государства <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 887 и подпункта 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что Розанову К.В. на праве собственности принадлежит <...> лодка <...> бортовой номер N..., на которой были установлены <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно корешку к квитанции N... серия <...> между ООО <...> и Розановым К.В. был заключен договор хранения <...> с <...> лодкой, сроком с 10.09.2010 года по 10.10.2010 года.

Факт заключения между сторонами договора хранения, по условиям которого ООО <...> приняло на хранение принадлежащий истцу <...> с <...> лодкой сроком с 10.09.2010 года по 10.10.2010 года за вознаграждение в размере <...> подтверждается выданными истцу квитанцией и объяснениями сотрудников ООО <...>, данными в рамках уголовного дела N..., возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу имущества.

Суд первой инстанции признал, что выданный истцу корешок отвечает установленным п. 2 ст. 887 ГК РФ требованиям, предъявляемым к простой письменной форме договора хранения.

Представитель ООО <...>, оспаривая решение суда, в кассационной жалобе указал, что вышеназванные доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами именно договора хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам считает данный довод жалобы ответчика несостоятельным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом первой инстанций, соглашением сторон определено конкретное имущество, передаваемое ответчику для размещения на стоянке, что подтверждено корешком к квитанции N... серия <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что стороны фактически заключили договор хранения, и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного утратой оборудования, установленного на принадлежащем ему катере.

Из материалов дела усматривается, что истец использовал катер с установленным на нем оборудованием в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, доказательств обратного ООО <...> не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт хищения принадлежащего истцу оборудования с <...> в период с 03 октября 2010 года 21 час. 00 мин. до 08 октября 2010 года с 12 час. 00 мин. с автостоянки ООО <...> подтверждается материалами уголовного дела N..., возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу имущества.

С учетом приведенных выше норм следует признать правильным вывод районного суда о том, что причиненный истцу материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащего ему имущества, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно представленным истцом документам (квитанция, договор купли-продажи оборудования N... от 19.10.2009 года, товарный чек, накладная) истец приобрел похищенное оборудование за <...>.

Разрешая спор, суд правомерно счел, что истцом предоставлены достоверные достаточные и относимые доказательства в подтверждение причиненного ему ущерба. В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, оспаривающий решение суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи