Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4021/2011 (ключевые темы: нотариальный тариф - племенной завод - сумма договора - нотариус - ипотека)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4021/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к нотариусу К. о взыскании излишне уплаченного нотариального тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу К., просило взыскать с ответчика излишне уплаченный нотариальный тариф в размере 135662,94 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11244 р. В обоснование заявленных требований представитель ЗАО "Племенной завод "Ручьи" указал, что ответчик удостоверил кредитный договор и договор ипотеки, заключенные между истцом и Сбербанком России, ОАО, однако неверно исчислил нотариальный тариф, поскольку, по мнению истца, нотариальный тариф по договору ипотеки должен был исчисляться исходя из стоимости договора залога, а не стоимости договора ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит решение суда от 27 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К. является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

08 июня 2009 года нотариусом Санкт-Петербурга К. удостоверен договор ипотеки, заключенный между <...> и ЗАО "Племенной завод "Ручьи", по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество, его залоговая стоимость определена сторонами 239961960 р. Пунктами 7.3 договоров было предусмотрено, что расходы по их нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующих государственных органах несет ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

В удостоверительных надписях нотариуса на каждом из договоров указано на взыскание тарифа в сумме 376942,64 р. и за оказание услуг правового и технического характера 2500 р. 09 июня 2009 года в адрес ответчика был выставлен счет за оказанные услуги, счет оплачен 22 октября 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Предметом спора между сторонами являлось определение цены договора ипотеки - исходя из стоимости объекта залога, либо исходя из стоимости договора залога.

За нотариальные действия, совершаемые по желанию сторон, нотариальный тариф в соответствии с подпунктами 1, 4 и 9 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате составляет за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке - в зависимости от суммы договора: до 1 млн. р. - 0,5% от суммы договора, но не менее 300 р., свыше 1 млн. р. до 10 млн. р. - 5 тыс. р. плюс 0,3% от суммы договора, превышающей 1 млн. р., свыше 10 млн. р. - 32 тыс. руб. плюс 0,15% от суммы договора, превышающей 10 млн. р. Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.24 НК предусмотрено, что пошлина за удостоверение договоров об ипотеке недвижимого имущества, если требование о нотариальном удостоверении установлено законодательством, (кроме жилых помещений в обеспечение возврата займа или кредита), за исключением морских и воздушных судов, а также судов внутреннего плавания, - 0,3 процента суммы договора, но не более 3 000 рублей.

Требование обязательного нотариального удостоверения договоров об ипотеке недвижимости, отменено с 01 января 2005 г., учитывая, что законодателем государственная пошлина (нотариальный тариф) определяется от суммы договора (п.п. 4 п. 1 ст. 333.24 НК РФ), за удостоверение по желанию сторон договора об ипотеке размер нотариального тарифа должен определяться в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате - в зависимости от суммы договора, предмет которого подлежит оценке.

Суммой договора будет являться оценка предмета залога, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя (ст. 9 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из комплексного толкования норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об ипотеке подлежит оценке исходя из оценки предмета залога, в связи с чем, нотариусом обоснованно определен нотариальный тариф исходя из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, при подписании договора ипотеки истец знал о величине нотариального тарифа, подлежащего оплате за удостоверение договора, и подписал данный договор, чем принял на себя обязательства по уплате нотариального тарифа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи